Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовой Надежды Михайловны к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

по апелляционной жалобе представителя истицы Волосовой Надежды Михайловны - Подберезко Д.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указав, что является ветераном труда, в соответствии с п.4 ч.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно". 21.10.2011 обратилась в администрацию с соответствующим заявлением, в ответе на которое было указано, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решен после предоставления заявителем сведений о названии населенного пункта, в котором испрашивается земельный участок. Полагая, что данным ответом необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в любом населенном пункте, считает вышеуказанные действия администрации незаконными и необоснованными, просила возложить на Администрацию обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1408 кв.м, в ... , согласно прилагаемой к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, подготовленной ООО "Орион", в координата точек Н1 Х6054837.27 У1 1217355.22; точка Н2 Х 6054825.87 У 1217398.93; точка Н3 Х 6054795.64 У 1217390.17; точка Н4 Х6054806.89 У 1217347.22; точка Н5 Х6054808.26 У 1217347.58.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Волосовой Н.М. - Подберезко Д.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, установленный ст.256 ГПК РФ срок оспаривания действий администрации, истцом пропущен не был, поскольку заявление от 21.10.2011 по существу рассмотрено не было, право истицы на получение земельного участка администрацией сомнению не подвергалось, нарушение ее прав носило длящийся характер, о чем ей стало известно только в октябре 2013 года при получении информации о наличии свободных земельных участков в Смоленском районе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" было предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, имеющим звание "Ветеран труда", проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона).

Данный закон утратил силу в связи с принятием закона Смоленской области от 28.09.2012 N66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".

Согласно ч.3 ст.3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волосова Н.М. является ветераном труда (л.д. 10), зарегистрирована на территории Смоленской области (л.д. 11), в собственности земельных участков на территории Смоленской области, предоставленных на основании закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" не имеет (л.д. 17) и относится к числу лиц, которым в

силу вышеназванного закона предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

21.10.2011 Волосова Н.М. обратилась к главе администрации МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Смоленском районе.

На данное заявление администрацией 06.11.2011 был предоставлен ответ с указанием, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решен после предоставления заявителем сведений о названии населенного пункта, в котором испрашивается земельный участок (л.д.8).

На дополнительное заявление с указанием места расположения испрашиваемого земельного участка - ... 11.12.2013 Волосовой Н.М. сообщено, что свободных сформированных земельных участков в ... нет, заявительница поставлена в очередь на предоставление земельного участка в указанном населенном пункте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волосова Н.М. пропустила срок обращения в суд, поскольку предъявленные ею требования направлены на оспаривание отказа администрации в предоставлении земельного участка, соответственно вытекают из публичных правоотношений.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245-250) и 25 (статьи 254-258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое решение администрацией было принято 06.11.2011, однако с рассматриваемым заявлением, поименованным как исковое, Волосова Н.М. в суд обратилась 05.12.2013, то есть спустя более двух лет. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ни истица, ни ее представитель не обращались, на уважительность причин пропуска срока не ссылались, и доказательств подтверждающих не представили.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Подберезко Д.В. выводы суда относительно пропуска Волосовой Н.М. срока обращения в суд не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и ошибочном убеждении о длящемся характере нарушений прав заявительницы.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Волосовой Надежды Михайловны - Подберезко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи