Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1233

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Чащиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усачевой И.В. и ее представителя Логачева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Усачевой И.В. - Логачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Смоленской области Шекиной В.В. и представителя УФК по Смоленской области Хопуновой О.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева И.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП УФСП России по г. Смоленску, ООО "Стройка СМ", ОАО "Спецавтохозяйство" с требованиями об оспаривании действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что должностными лицами Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, обязавшего истицу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... под принадлежащим Усачевой И.В. магазином из сборных металлических конструкций, привести участок в прежнее состояние и передать его Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области, нарушены ее права. В частности, 31.08.2012 судебным приставом-исполнителем совершены действия по уничтожению принадлежащего ей (истице) магазина в виде демонтажа, которые считает незаконными: о проведении исполнительных действий она не была уведомлена, лишена возможности участвовать при демонтаже магазина, определении его места и условий хранения. Согласно оценки, проведенной ООО "Независимая Оценочная Компания", рыночная стоимость магазина составляет "данные изъяты" При демонтаже магазина ликвидировано оборудование (газовое, электрическое, водоснабжения и водоотведения), которое отключено без соответствующих специалистов. Прокуратурой Промышленного района г.Смоленска в действиях судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий установлены нарушения. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и исполнителями демонтажа - ООО "Стройка СМ", ОАО "Спецавтохозяйство" причинен ущерб на сумму "данные изъяты" компенсацию морального вреда оценивает в размере "данные изъяты" Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу указанные суммы. Представитель истца Логачев В.А. в суде требование поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. иск не признала, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, включая демонтаж магазина и передачу материалов на хранение. Заявила о пропуске истицей десятидневного срока на обжалование действий должностных лиц, поскольку Усачевой И.В. стало известно об освобождении земельного участка путем демонтажа в сентябре 2012 года, что подтверждается её обращениями в прокуратуру по вопросу проверки законности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Промышленного РОСП УФСС России по г. Смоленск Ковальзон О.Ю. требование не признала по аналогичным основаниям.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сапарова Т.О.иск не признала, считая Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком.

Ответчики ООО "Стройка СМ", ОАО "Спецавтохозяйство" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица - Администрация г. Смоленска и ООО "Глория" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Усачевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Усачева И.В. и ее представитель Логачев В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение районного суда правильным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.11. п. 12 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если эти действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., с Усачевой И.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскана оплата за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2007 года по 30.11.2009 года в размере "данные изъяты" с начислением на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 %. годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения денежного обязательства. На Усачеву И.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 131 кв.м ... расположенный по адресу: ... привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже чем первоначальное, и передать его Департаменту. На основании вышеуказанного решения Промышленным районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 21.06.2010. 07.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которое получено Усачевой И.В. лично 26.10.2011 г., о чем имеется подпись должника в материалах исполнительного производства. Между тем, на протяжении длительного периода времени действия к освобождению участка Усачевой И.В. не предпринимались.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты комплекс мер по принудительному исполнению: пристав осуществлял неоднократные вызовы должника на прием, от получения которых Усачева И.В. в присутствии свидетелей отказывалась; неоднократные выходы по возможным адресам нахождения должника и проверки исполнения требований исполнительного документа, о чем составлены акты совершения исполнительных действий; должник подвергалась принудительному приводу на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010; в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, постановления, обязывающие совершить действия по исполнению решения суда (04.02.2011, 22.12.2011, 25.10.2011 -получено лично Усачевой И.В. 26.10.2011, о чем имеется отметка в постановлении 06.03.2012). Постановлением начальника Промышленного РОСП г. Смоленска от 20.03.2013 Усачева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (за нарушение должником требований исполнительного документа неимущественного характера), ей назначено наказание в виде административного штрафа в "данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 01.06.2012. Должник требования исполнительного документа в установленный новый срок не исполнила, что установлено судебным приставом-исполнителем и отражено в акте от 01.06.2012 совершения исполнительных действий.

Поскольку в результате вышеприведенных исполнительных действий должником

требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-

исполнителем организовано проведение исполнительных действий без участия должника. По согласованию с начальником Промышленного РОСП г. Смоленска с и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области заключены договоры от 29.08.2012 с ООО "Стройка СМ" о безвозмездном оказании услуг по демонтажу объекта (торгового павильона) и с ОАО "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по хранению. Судебным приставом-исполнителем направлены требования в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "МРСК-Центра "Смоленскэнерго", ОАО "Смоленскоблгаз" о проведение во избежание аварийной ситуации отключение газо-. водо- электроснабжения объекта по адресу: ... в отношении которого запланированы исполнительные действия по принудительному сносу торгового павильона без участия должника. 31.08.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Администрации г.Смоленска совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка площадью 131 кв.м ... расположенный по адресу: ... путем демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. 21.09.2012, 26.10.2012, 21.12.2012 судебный пристав-исполнитель совершила выходы по месту регистрации Усачевой И.В., где должник отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. 25.12.2012 судебным приставом-исполнителем сообщено Департаменту имущественных отношений об освобождении земельного участка, отсутствии сведений о месте нахождении должника, в связи с чем, взыскателю предложено принять земельный участок по акту приема без участия должника, на что взыскателем письмом от 18.12.2012 сообщено судебному приставу-исполнителю о своем согласии принять земельный участок в рамках указанного исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено в связи с неисполнением Усачевой И.В. требования о погашении задолженности по оплате земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Усачевой И.В. и материалами надзорного производства "данные изъяты" прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по вопросу оценки законности сноса павильона по адресу: ...

Также установлено, что должник, зная о находящемся на исполнении исполнительном производстве, продолжала сдавать в аренду торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу ... освобождение которого являлось предметом исполнения, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 03.01.2008. заключенным между ИП Усачевой И.В. и ООО "Эльчин" (срок действия договора - 31.12.2014). 10.02.2012 договор аренды в отношении этого павильона заключен между ИП Прониной М.В. (сестра Усачевой И.В.) и ООО "Глория" (срок действия договора ? 10.02.2013).

Проанализировав вышеуказанные факты, районный суд пришел к выводу о том, что имело место уклонении должника на протяжении длительного времени от исполнения решения суда, возложившего на него обязанность по освобождению земельного участка, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению путем заключения договоров об оказании услуг по демонтажу объекта и его хранению и по освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона являются правомерными, прав и законных интересов Усачевой И.В. не нарушают. При этом факт неуведомления должника судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, планируемых на 31.08.2012 г., что уставлено в результате прокурорской проверки и подтверждающийся материалами дела, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Судом установлено, что о демонтаже торгового павильона истице стало известно на следующий день после совершения указанных исполнительных действий, т.е. 01.09.2012. Усачева И.В. в своем исковом заявлении также указала на то, что узнав о сносе павильона, она обратилась к судебному приставу-исполнителю о выдаче ей необходимых документов, в чем ей было отказано, после чего обратилась в прокуратуру. По результатам проведенной проверки прокуратурой Промышленного района г.Смоленска дан ответ от 04.02.2013. в котором указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона ввиду не извещения должника о совершении 31.08.2012 действий по сносу торгового павильона, Усачевой И.В. разъяснено право самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении её прав не позднее

04.02.2013., между тем, с исковым заявлением она обратилась в суд 26.08.2013 г. - за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование действий должностных лиц, доказательств уважительности пропуска не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования вне зависимости от формы обращения в суд за защитой оспариваемого права (в рассматриваемом случае путем подачи иска), поскольку требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда производны от требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ( ст. 441 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении требований к ООО "Стройка-СМ" и ОАО "Спецавтохозяйство" также является правомерным, поскольку оспариваемые действиями совершены в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг, стороной которых истец не являлся, доказательств неправомерности действий в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Им дана надлежащая оценка в судебном решении.

В частности, доводы жалобы о том, что истице причинены убытки противоправными действиями ответчиков в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ мотивированно отклонены. Суд не установил причинения вреда истице в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, а представленные им документы не являются доказательством причинения материального вреда "данные изъяты" и не могут свидетельствовать о его возникновении применительно к положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков исходя в соответствии с положениями ст. с. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой И.В. и ее представителя Логачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: