Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истцов: Самотесова С.М., Гвоздева Е.Н., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Филимоновой Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самотесов С.М., Гвоздев Е.Н., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, равной "данные изъяты"., в качестве новой кадастровой стоимости с (дата) . и с возложением на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по внесению соответствующих изменений, указав, что земельный участок принадлежит им на праве собственности. Согласно данным, содержащимся в кадастровом паспорте, кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" Однако, исходя из отчета "Б"" N от (дата) ., составленного по заданию истцов, его рыночная стоимость равна "данные изъяты". Данная стоимость также подтверждена положительным заключением "С" N от (дата) ., в связи с чем, указанная в кадастровом паспорте стоимость земельного участка нарушает их права.

В судебное заседание истцы не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - Филимонова Е.М., представители Управления Росреестра по Смоленской области - Кузьмина О.В. и Федосеева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2014 года заявленные Самотесовым С.М. и Гвоздевым Е.Н. требования удовлетворены частично, установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, равная "данные изъяты". в качестве новой кадастровой стоимости с (дата) . На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, равной "данные изъяты". в качестве новой кадастровой стоимости с (дата) . В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося представителя ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N

Исходя из кадастровой выписки на данный земельный участок, его кадастровая стоимость составляет "данные изъяты"., которая была определена в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области, утвержденными Постановлением администрации Смоленской области от (дата) . N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области".

Вместе с тем, согласно отчету "Б" N от (дата) ., рыночная стоимость спорного земельного участка на (дата) . установлена равной - "данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая то, что первоначально кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцам, была установлена в период, когда соответствующий объект недвижимости не существовал, определение его кадастровой стоимости на дату формирования и постановки на кадастровый учет в полной мере соответствует действующему законодательству.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, а также из смысла положений главы III.1 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость, полученная в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости и подлежащая внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.

В данном случае, как указано ранее, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена Постановлением администрации Смоленской области от (дата) . N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области", которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов муниципальных образований Смоленской области и средние значения показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Смоленской области.

Таким образом, установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка - "данные изъяты". соответствовала результатам массовой оценки.

Кроме того, постановлением администрации Смоленской области от 16.01.2013 N "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" (в редакции постановления от (дата) N N), вступившим в законную силу 01.01.2014г., установлены новые средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов, в том числе и изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, установление стоимости, определенной отчетом "Б"" на (дата) ., не основано на нормах действующего законодательства, поскольку она должна соответствовать дате проведения работ по государственной кадастровой оценке, и не будет способствовать восстановлению прав истцов в случае нарушения таковых.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует субъективное право на обращение в суд с названными требованиями, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не представили суду достаточных и достоверных доказательств того, что какое-либо право их нарушено и что оно нарушено действиями ответчиков.

Ввиду изложенного,

решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу применительно к требованиям п.1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2014 года - отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: