Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в защиту интересов Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Схоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Григорьевой Н.А., Григорьева А.Г. к ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, перерасчету платы за содержание и ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту- СРОО ОЗПП "Потребитель"), уточнив требования (л.д. 135-136), обратилась в суд с иском в интересах Архиповой Е.А., Семеринского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Схоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Григорьевой Н.А., Григорьева А.Г. к ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, перерасчету платы за содержание и ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N ... , управляющей организацией в отношения которого является ОАО "Жилищник". Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома производству капитального и текущего ремонта, при этом оплата за содержание и ремонт управляющей организацией взимается в полном объеме без перерасчетов. На основании изложенного, общественная организация просила суд возложить на администрацию г.Смоленска обязанность произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилых и других построек. Общие технические условия", полную замену системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замену системы центрального отопления, за исключением радиаторов; обязать ответчика ОАО "Жилищник" произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилых и других построек. Общие технические условия" ? отделку откосов оконных блоков в местах общего пользования и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период времени с (дата) до устранения всех недостатков по ремонту дома. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Архиповой Е.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов "данные изъяты" руб., неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Архиповой Е.А. - "данные изъяты".; Семинской Г.П. - "данные изъяты".; Трущенковой Н.С.- "данные изъяты".; Сухорукова В.А.- "данные изъяты".; Мурашкиной Г.П. - "данные изъяты".; Кольцова Е.Г. - "данные изъяты".; Григорьевой А.А. - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. уточненные исковые требования в судебном заседании поддерживал в полном объеме.

Представитель ОАО "Жилищник" - Горелова О.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель администрации г.Смоленска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований и размеру взыскиваемых платежей не представил.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Администрацию города Смоленска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести капитальный ремонт домовладения N ... с выполнением работ по замене системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы отопления, за исключением радиаторов в срок до (дата) .

Обязать ОАО "Жилищник" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести текущий ремонт по отделке откосов оконных блоков в местах общего пользования домовладения N ... с установлением срока завершения таких работ в срок до (дата) .

Взыскать с ОАО "Жилищник" в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой Н.А., Григорьева А.Г. - по "данные изъяты" руб., в пользу Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Жилищник" штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в пользу каждого из истцов Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой Н.А., Григорьева А.Г. - по "данные изъяты" руб., в пользу Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Жилищник" и администрации г.Смоленска в пользу Архиповой Е.А. в возмещение судебные расходов по оплате услуг ксерокопирования по "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Администрации города Смоленска и ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела по "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С ОАО "Жилищник" в доход бюджета г.Смоленска взыскано "данные изъяты" руб. государственная пошлина.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, начислении неустойки ввиду предоставления указанной услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных истцами расчетов неустойки. Считает, что суд мог самостоятельно установить как период некачественного оказания ответчиком услуг, так и размер уменьшения платы за содержание и ремонт. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки в связи с отсутствием со стороны ОАО "Жилищник" ходатайств об уменьшении ее размера, а также ввиду непредставления последним доказательств освобождающих от ответственности по уплате неустойки и своих расчетов.

Истцы, представители ответчиков ОАО "Жилищник", администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истцы проживают и являются собственниками квартир NN N, расположенных в доме ... Указанный дом построен в 1980 г., относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении него является ОАО "Жилищник", капитальный ремонт указанного жилого дома не производился с момента его возведения.

Необходимость проведения текущего и капитального ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы N794/13-Э от 20.11.2013, проведенной ООО "Центр оценок и экспертиз".

Согласно выводам эксперта, процент износа внутридомовых инженерных сетей и запорной арматуры: горячего водоснабжения жилого дома ... составляет 80% (следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода стояков отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи); теплоснабжение - 80% (массовое поражение магистралей ржавчиной, неисправность запорной арматуры, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях);

По результатам осмотра жилого дома и обследования технического состояния трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, а также оконных заполнений в местах общего пользования установлено, что имеются следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода стояков отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях; оконные блоки в местах общего пользования заменены на профильные систем ПВХ, отсутствует отделка откосов. Необходимость в капитальном ремонте системы горячего водоснабжения возникла в 1995, системы центрального отопления домовых магистралей в 2000, стояков систем отопления в 2010. К текущему ремонту относится отделка оконных блоков в местах общего пользования, к капитальному ремонту относится полная замена системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы отопления, за исключением радиаторов.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома на администрацию г.Смоленска, как собственника и бывшего наймодателя жилых помещений, не исполнившего такую обязанность до передачи жилых помещений в собственность граждан, а обязанности по проведению текущего ремонта - на ОАО "Жилищник", в чьем управлении находится жилой дом ... , с установлением конкретных сроков проведения работ.

Также судом с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" взыскано по "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, в соответствии с п.6 ст.13 названного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, в размере "данные изъяты" руб. в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель"; в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" с ответчиков взыскано по "данные изъяты" руб. в счет оплаты судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела и в пользу истицы Архиповой Е.А. по "данные изъяты". судебных расходов по изготовлению ксерокопий.

Относительно удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности по проведению вышеуказанных работ относящихся к капитальному и текущему ремонту, взыскания компенсации морального вреда, разрешения вопроса о судебных расходах решение суда не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" приводит доводы о несогласии с решением суда только в части отказа в возложении обязанности на ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку обязательства по выполнению данных работ исполнялась ненадлежащим образом, и во взыскании неустойки.

В силу ч.10 ст.156 и ч.4 ст.157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в период, за который истцы просят произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт, действовали во исполнение положений вышеприведенных норм ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, в соответствии с которыми предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части производства перерасчета, судом обоснованно принято во внимание, что в состав платы за "содержание и ремонт" входит значительный комплекс услуг, в то время как из представленных истцами расчетов не усматривается за какую конкретно услугу они просят произвести перерасчет, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кроме того, согласно пункту 7 - 10, указанных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил).

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, надлежащие доказательства, указывающие периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, стоимость конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), акты о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные в установленном порядке, суду не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 порядка обращения истцов к ОАО "Жилищник" по вопросам перерасчета платы за содержание и ремонт отказ в удовлетворении данных требований является законным.

Судом правильно постановлено решение и в части отказа во взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки с ОАО "Жилищник" за несвоевременное проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку доказательств обращений истцов к указанному ответчику с претензией относительно исполнения обязательств по проведению текущего ремонта, в частности: по отделке откосов оконных блоков в местах общего пользования домовладения ... с установлением конкретных сроков стороной истцов не представлено, заявленный размер неустойки определен исходя из уплаченных за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, иной расчет неустойки, исходя из конкретной цены невыполненных работ, суду представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи