Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гращенко Д.А. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полярин Ю.Г. обратился в суд заявлением о взыскании с Гращенко Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Гращенко Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, который был удовлетворен.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года с Гращенко Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб.

В частной жалобе Гращенко Д.А. просит названное определение изменить и принять новое, уменьшив сумму в возмещение представительских расходов до ... руб., указывая на завышенный размер взысканной суммы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 09.04.2013 решением ... городского суда от 30 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Полярина Ю.Г. к Гращенко Д.А., Попову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации аморального вреда. На Гращенко Д.А. возложена обязанность по опубликованию ... опровержения на заметку ... ; с Гращенко Д.А. в пользу Полярина Ю.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела Поляриным Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО в общей сумме ... руб., из которой ... руб. за представительство в суде первой инстанции, ... руб. - за составление возражений на апелляционные жалобы, ... руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела при определении ко взысканию суммы в возмещение представительских расходов в пользу Полярина Ю.Г., судом первой инстанции не были учтены в должной мере.

Так, судом не учтено, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в двух из которых суд не переходил к рассмотрению дела по существу, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом за представительство во второй инстанции, несмотря на значительно меньший объем работы, истцом представителю было уплачено ... руб., как и за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит разумной сумму в возмещение расходов истца на оплату услуг предстаивтеля в размере ... руб., которая в полной мере соответствует степени сложности рассмотренного дела, фактическому времени участия представителя в оказании заявителю услуг по данному делу и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении представительских расходов по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 ч.3, 334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года отменить, принять новое определение, которым:

Заявление Полярина Ю.Г. о взыскании с Гращенко Д.А. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гращенко Д.А. в пользу Полярина Ю.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: