Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1277

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыловой Юлии Станиславовны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Крылова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Ю.С. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, в обоснование указав, что с 24.04.1993г. по 20.08.2013г. состояла в браке с ответчиком, от брака имеют сына - Дмитрия, (дата) года рождения; в период брака с ответчиком ими приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Ответчик после прекращения фактических брачных отношений препятствует в пользовании спорным жилым помещением: заменил замки на входной двери квартиры, отказывается выдать новые ключи. Поскольку квартира является общей совместной собственностью, а также учитывая интересы несовершеннолетнего ребёнка, который после развода остался с ней проживать, просила: обязать Крылова А.А. выдать ей ключи от квартиры и не создавать в дальнейшем препятствия в пользовании данным жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив ей с несовершеннолетним сыном комнаты площадью 14,5 кв.м. и 18 кв.м., ответчику - комнату площадью 17,5 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование сторон (л.д.3).

Крылов А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Крылова Д.А., в порядке уточнения обратился со встречными требованиями к Крыловой Ю.С. об определении порядка пользования спорной квартирой, взыскании с Крыловой Ю.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по октябрь 2013 года, исчисленной пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, в размере 16392 руб. 81 коп., возложении на ООО "Управляющая компания Твой Дом", филиал "Смоленская КРЭС" ОАОР "Э.ОН Россия" и ООО "Газпроммежрегионгаз Смоленск" обязанности по отдельному начислению платы на него и Крылову Ю.С. в равных долях, с учётом распределения между ними доли по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего; возложении на Крылову Ю.С. обязанности выдать ключи несовершеннолетнему Крылову Д.А., в обоснование указав, что спорная квартира, вопреки доводам и требованиям Крыловой Ю.С., состоит из комнат площадью 14,2 кв.м., 16,8 кв.м. и 17 кв.м.; ответчица с лета 2012 года в квартире не проживает, ребёнок на период его работы в г. Москве проживает в квартире бабушки (матери ответчицы), а по приезду - всегда проживает с ним. С учётом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением и наличия у него оружия для охоты, просил выделить ему изолированную комнату площадью 17 кв.м., сыну - комнату площадью 14,2 кв.м. соответственно, Крыловой Ю.С. - комнату площадью 16,8 кв.м., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д. 23-24, 57).

В судебном заседании истица по основному иску Крылова Ю.С. и её представитель не поддержали требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку новый ключ от квартиры передан и препятствий в пользовании не имеется; не возражали относительно предложенного Крыловым А.А. варианта определения порядка пользования совместным имуществом и установления раздельной платы за коммунальные услуги. Возражали относительно требований Крылова А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по октябрь 2013 года в сумме 16392 руб. 81 коп., поскольку до августа 2013 года Крыловы состояли в браке и данные расходы с учётом ведения совместного хозяйства были общими; полагали возможным удовлетворить требования за август 2013 года в сумме 470 руб. 78 коп. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины считали подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, а расходы на оплату услуг представителя - исходя из критерия разумности и сложности процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по встречному иску - ООО "Управляющая компания Твой Дом", филиал "Смоленская КРЭС" ОАОР "Э.ОН Россия" и ООО "Газпроммежрегионгаз Смоленск", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года требования Крыловой Ю.С. и встречные требования Крылова А.А. удовлетворены частично: определён порядок пользования квартирой N в д. N по ... ; на стороны возложены обязанности не чинить препятствия друг другу в пользовании данной квартирой; суд обязал ООО "Управляющая компания Твой Дом", филиал "Смоленская КРЭС" ОАОР "Э.ОН Россия" и ООО "Газпроммежрегионгаз Смоленск" производить отдельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги на Крылова А.А., Крылову Ю.С., с распределением по 1/2 доли на каждого за несовершеннолетнего Крылова Д.А.; с Крыловой Ю.С. в пользу Крылова А.А. взыскано 470 руб. 78 коп. - в счёт платы по коммунальным платежам за август 2013 года, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1140 руб. - расходы по уплате госпошлины; 511 руб. 71 коп. - госпошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе Крылова Ю.С. просит отменить решение суда в части размера взысканной суммы в возмещение представительских расходов (10000 руб.) и принять в этой части новое решение - о взыскании данных расходов в сумме 5000 руб., мотивируя тем, что суд не учёл частичное удовлетворение требований Крылова А.А., сложность дела и объём проделанной представителем работы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Крыловой Ю.С., представителей третьих лиц, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав Крылова А.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство не раскрывает содержание таких правовых категорий как "разумность" и "справедливость", однако судебная практика исходит из того, что к критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса об определении представительских расходов, относится степень сложности дела, при определении которой во внимание принимаются: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведённых судебных заседаний, объём применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов. Также к критерию разумности относятся цена на аналогичные юридические услуги, складывающаяся на региональном рынке, и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Разрешая вопрос о размере представительских расходов, подлежащих взысканию с Крыловой Ю.С. в пользу Крылова А.А., суд учёл вышеназванные положения закона, степень сложности рассмотренного спора, объём участия представителя в судебных заседаниях, сбора и предоставления доказательств, а также фактическое отсутствие возражений со стороны истицы, чей представитель, сославшись на необходимость взыскания судебных расходов с учётом разумности и сложности процесса (л.д. 96), тем самым оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и обоснованно определил размер оплаты работы представителя Крылова А.А. - адвоката Шаблыкиной С.А. в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер отвечает критериям разумности и справедливости, и не находит обстоятельств для его снижения.

То обстоятельство, что требования сторон по основному и встречному иску удовлетворены частично, не является основополагающим критерием при определении размера расходов на представителя, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает возможность определения суммы представительских расходов исходя из принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям.

Решение в оспариваемой части не нарушает требований закона, устанавливающего порядок распределения между сторонами процесса понесенных судебных расходов. Оно является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, содержащих положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: