Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селедцова А.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Селедцова А.В., возражения Чурыниной К.А. и Чурыниной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурынина К.А. и Чурынина Л.В. обратились в суд с исками к Пахарю А.А. о компенсации морального вреда, указывая, что (дата) . около ... в результате нападения и укусов собаки породы "ротвейлер", принадлежащей ответчику, им были причинены телесные повреждения: Чурыниной К.А. - в виде кровоподтека левого коленного сустава, которое по степени тяжести не оценивается; Чурыниной Л.В. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Поскольку причинение телесных повреждений стало возможным в результате невыполнения владельцем правил содержания собаки, Чурынина К.А. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., Чурынина Л.В. - "данные изъяты" руб.

Определением от 18.06.2013г. дела по искам Чурыниной К.А. и Чурыниной Л.В. объединены в одно производство (л.д. 34).

Определением от 11.11.2013г. в качестве соответчика по делу привлечен Селедцов А.В. (л.д. 73).

В судебном заседании истицы требования поддержали, полагая надлежащим ответчиком Селедцова А.В. как собственника собаки.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Пахаря А.А.

Представитель ответчика Пахаря А.А. по доверенности Коротченко Р.А. иск не признал.

Соответчик Селедцов А.В. иск не признал.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.01.2014г. с Селедцова А.В. взыскано: в пользу Чурыниной К.А. "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг судебно-медицинского эксперта, "данные изъяты" руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего - "данные изъяты" руб.; в пользу Чурыниной Л.В. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг судебно-медицинского эксперта, "данные изъяты" руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего - "данные изъяты" руб. В иске к Пахарю А.А. отказано (л.д. 108-109).

В апелляционной жалобе Селедцов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Пахаря А.А.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селедцов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... , ... (л.д. 67-70).

(дата) . около указанного дома истицы были покусаны принадлежавшей Селедцову А.В. собакой породы "ротвейлер" по кличке "данные изъяты", выскочившей с территории домовладения, в результате чего истицам причинены телесные повреждения: Чурыниной К.А. - в виде кровоподтека коленного сустава, которое не влечет за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оценивается, Чурыниной Л.В. - в виде множественных ран тыльной поверхности и пальцев правой кисти, кровоподтека и двух ссадин левого плеча, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня, в связи с чем, по степени квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 8, 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истиц, показаниями свидетелей Кучерявенковой Т.М., Мишина А.В., а также объяснениями самого Селедцова А.В. (л.д. 89-92).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Селедцов А.В. как собственник собаки несет ответственность за вред, причиненный здоровью истицам, поскольку в результате укусов собаки последние получили телесные повреждения, испытали физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно учел, что Селедцов А.В. не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих в нарушение пунктов п.п. 1.7, 3.1, 3.2, 3.4 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением ... Совета депутатов от 24.11.2003г.

Довод апелляционной жалобы Селедцова А.В. о том, что на момент причинения вреда домовладение с собакой находились в фактическом пользовании Пахаря А.А., который и должен нести ответственность, несостоятелен, поскольку из материалов дела, пояснений Селедцова А.В. видно, что именно он является собственником собаки с 2009г. Факт проживания в доме сестры Селедцова А.В. - Носатенко Л.В. с сожителем Пахарем А.А. не лишает Селедцова А.В. ответственности за содержание принадлежащей ему собаки.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Сафоновский" от 27.06.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пахаря А.А. по ч. "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (отказной материал по N от 16.04.2013г.).

Административный материал в отношении Пахаря А.А. по ч. 1 ст. ... от 25.06.2003г. N 28-з "Об административных правонарушениях на территории ... " также не содержит достоверных данных о принадлежности собаки именно Пахарю А.А. (л.д. 32, 42, 56-57).

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селедцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: