Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребенко Н.Ф., поданной в ее интересах представителем Молотковой М.С., Жеребенко А. И., Жеребенко А. А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Жеребенко А.И., представителя Жеребенко А.И. - Молотковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребенко Н.Ф., Жеребенко А.И., Жеребенко А.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска ссылались на то, что проживали в квартире N по адресу: ... (дата) указанный дом сгорел. В (дата) г. им, взамен сгоревшей, была предоставлена квартира N по адресу: ... Учитывая, что предоставленная квартира имеет меньшую площадь, чем сгоревшая, просили суд обязать администрацию МО "Сафоновский район" Смоленской области предоставить им жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательство и в предварительном судебном заседании представитель администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Козлов П.А. заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Жеребенко Н.Ф., Жеребенко А.А. - Молоткова М.С. заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что Жеребенко Н.Ф. имеет плохое состояние здоровья, признана инвалидом, Жеребенко А.А. юридически неграмотен и не имел материальной возможности воспользоваться юридическими услугами.

Жеребенко А.И. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 г. в иске Жеребенко Н.Ф., Жеребенко А.И., Жеребенко А.А. отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Жеребенко Н.Ф., в интересах которой действует по доверенности Молоткова М.С., Жеребенко А.И., Жеребенко А.А. просят отменить решение, ссылаясь на необоснованность предоставления им жилого помещения взамен сгоревшего в рамках реализации постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428; на невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском в связи с болезнью и ухудшением состояния здоровья Жеребенко Н.Ф. и в связи с тяжелым материальным положением семьи и отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции Жеребенко А.И., представитель Жеребенко А.И. и Жеребенко Н.Ф. - Молоткова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцы - Жеребенко Н.Ф., Жеребенко А.И., Жеребенко А.А. проживали в квартире N по адресу: ...

(дата) указанный жилой дом сгорел, в связи с чем истцам (дата) в рамках реализации государственной программы содействия гражданам, переселяемым из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, была выделена квартира N по адресу: ... общей площадью ... кв.м., куда в (дата) г. истцы вселились и проживают по настоящее время без регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, моментом начала течения которого является (дата) год, когда истцы вселились в спорную квартиру.

С настоящим иском Жеребенко обратились в суд (дата) , т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с болезнью Жеребенко Н.Ф. и трудным материальным положением семьи, не позволяющим обратиться за юридической помощью, аналогичны доводам, приведенным истцами в суде первой инстанции, которые проверены и оценены судом с учетом представленных истцами доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не предоставлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предоставления истцам жилого помещения взамен сгоревшего в рамках реализации постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам по делу, которые в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском истцами срока обращения в суд не подлежат исследованию.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребенко Н.Ф., поданную в ее интересах представителем Молотковой М.С., Жеребенко А.И., Жеребенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: