Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярошевича В. В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Ярошевича В.В. - Хайрулина В.Б., возражения представителя Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" Медниковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N3349/43/13 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Ярцево (далее по тексту - банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Дегтеву Н.Н., Ярошевичу В.В. и ООО "ЯрцевоАгроПродукт" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что (дата) между банком и ООО "Бостон" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем ... руб., под ... годовых, с условием погашения кредита в срок до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Дегтевым Н.Н. и Ярошевичем В.В. и договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с ООО "ЯрцевоАгроПродукт". Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ООО "Бостон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок пять месяцев. На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с Дегтева Н.Н. и Ярошевича В.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в сумме ... , в том числе, основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб. за период с (дата) по (дата) ; неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга - ... руб. за период с (дата) по (дата) ; неустойку (пени) в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты начисленных процентов - ... руб. за период с (дата) по (дата) ; сумму начисленных комиссий ... руб. за период с (дата) по (дата) ; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), с установлением способа его реализации - публичные торги, и установлением его начальной продажной цены.

Ответчики Дегтев Н.Н., Ярошевич В.В., ООО "ЯрцевоАгроПродукт" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель банка Моисеев М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 г. производство по делу в отношении ООО "ЯрцевоАгроПродукт" прекращено в части требований банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в сумме ... , в связи с отказом от заявленных требований.

Обжалуемым решением от 13 декабря 2013 г. требования банка удовлетворены, с Дегтева Н.Н. и Ярошевича В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N3349/43/13 взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в указанном банком размере; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге имущества) N от (дата) и N от (дата) , принадлежащее ООО "ЯрцевоАгроПродукт", а именно: "данные изъяты"; установлен способ реализации указанного имущества - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С Дегтева Н.Н., Ярошевича В.В. и ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N3349/43/13 взыскано в равных долях в возврат государственной пошлины ... , расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Ярошевич В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела; на то, что его супруга Ф. И. О. 1 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и что решением затронуты ее права на совместно нажитое имущество; на то, что его супруга не давала согласия на заключение договора поручительства, в связи с чем он, скорее всего, не подписывал указанный договор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярошевича В.В. - Хайрулин В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка Медникова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав на законность решения суда.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что (дата) между банком и ООО "Бостон" заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... годовых сроком до (дата) с целевым использованием - на сезонные работы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Дегтевым Н.Н. и Ярошевичем В.В. (дата) заключены договоры поручительства: N и N соответственно.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ООО "ЯрцевоАгроПродукт" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости): N от (дата) , N от (дата) , предметом которых явилось имущество, перечисленное в п. 3 вышеназванных договоров.

Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере.

Направленные в адрес ответчиков уведомления банка от (дата) , (дата) . и (дата) об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 323, 330, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспорены, пришёл к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с поручителей солидарно кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены и способа реализации имущества с публичных торгов.

Решение в части размеров взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, как и в части установления способа его реализации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РПФ, решение в указанных частях на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Ярошевича В.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не может быть принята во внимание в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, по указанным в исковом заявлении адресам ( ... - адрес фактического проживания), соответствующим адресам, указанным в договоре поручительства, ответчику направлялись извещения о судебных заседаниях на (дата) (т.1 л.д.168, 227), на (дата) (т.1 л.д.207, 235, 229, 233), на (дата) (т.1 л.д.274, т.2 л.д.13), которые не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебная коллегия находит извещение судом Ярошевича В.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруги Ярошевича В.В. на заключение договора поручительства также не может быть принят судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Ярошевич В.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Ворониной М.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Бостон" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Ссылка Ярошевича В.В. в жалобе на то, что он, скорее всего, не подписывал договор поручительства, ничем не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу Воронину М.В., не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, так как Воронина М.В. не является стороной кредитного договора, решение суда непосредственно не влияет на её права и обязанности.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: