Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Лотос", Семенову Ю.Б., Рагимову А.А. оглы, Раджабову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Семенова Ю.Б. к ОАО "Россельхозбанк", ООО "Лотос", Рагимову А.А., Раджабову Э.В. о признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору, обращении взыскания на имущество ООО "Лотос" по договору залога от 20.06.2011, с апелляционными жалобами ОАО "Россельхозбанк", представителя ответчика Семенова Ю.Б. - Кафарова В.Г. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" Тударевой А.В. в поддержание жалобы Банка и возражения в отношении жалобы Семенова Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

23.07.2013г. ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк), с учетом уточнений, принятых судом, обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ООО "Лотос" (далее Общество, Заемщик), Семенову Ю.Б., Рагимову А.А., Раджабову Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.11.2011 в размере "данные изъяты". руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., начисленных за период с 30.04.2012 по 31.07.2013, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N от 28.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лотос" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых на срок до 24.05.2016, а ООО "Лотос" обязалось возвратить заемные средства вместе с процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

договор N от 20.11.2011 о залоге оборудования залоговой стоимостью "данные изъяты". руб., между Банком и ООО "Лотос";

договор N от 20.06.2011 поручительства физического лица, между Банком и Рагимовым А.А.;

договор N от 28.06.2012 поручительства физического лица, между Банком и Семеновым Ю.Б.;

договор N от 28.06.2012 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, между Банком и Раджабовым Э.В.

28.06.2012, между Банком и Заемщиком в лице генерального директора ООО "Лотос" Семенова Ю.Б. заключено дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в ст. 6.2 кредитного договора N от 20.06.2011 в части дополнения обеспечительных мер (т. 1, л.д. 31).

28.09.2012, в связи с изменением начала срока возврата основного долга по кредиту, между Банком и Заемщиком в лице генерального директора Семенова Ю.Б. заключено дополнительное соглашение N2 о внесении изменений в ст. 1.6 кредитного договора, касающихся установления графика погашения платежей (т. 1, л.д. 32), а также дополнительное соглашение с поручителем Семеновым Ю.Б. о внесении изменений в ст. 1.4.1 кредитного договора, согласно которому срок погашения основного долга установлен с 24.01.2013, окончательный срок погашения кредита остался прежним - 24.05.2016 ( т. 1, л.д. 32, 48-49).

Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Лотос" "данные изъяты" руб., что подтверждается банковским ордером N от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 95).

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко оговорены в кредитном договоре, дополнительном соглашении и графике к нему, Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Так, с января месяца 2013 года Заемщик не погашает основной долг, а с 30.04.2012 не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям, принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, а именно, значительную сумму Заемщика перед Банком, истец считает правомерным потребовать досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге) объекта незавершенного строительства от 28.06.2012.

Просил солидарно взыскать с ответчиков ООО "Лотос", Рагимова А.А., Семенова Ю.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2011 в размере "данные изъяты" руб., из которой:

основной долг - "данные изъяты". руб.,

проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2012 по 31.07.2013 - "данные изъяты" руб.,

комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - "данные изъяты"00 руб.,

просил, начиная с 12.07.2013, начислять 15% годовых на сумму основного долга по день его фактической выплаты.,

и, в связи с частичной утратой залогового имущества - оборудования, принадлежащего ООО "Лотос", и являвшегося предметом залога по договору залога N от 20.11.2011, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Раджабову Э.В. и являющееся предметом залога по договору N от 28.06.2012 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства - здание ресторана, находящееся в стадии незавершенного строительства, площадью застройки 664,9 кв.м (степень готовности 70%), инвентарный номер 399, литер А, условный номер N, расположенное по адресу: ... на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 1164 кв.м, кадастровый номер N,

взыскать с ответчиков солидарно - с ООО "Лотос", Семенова Ю.Б., Рагимова А.А.о. в пользу Банка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка Морозов О.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Заемщика и поручителей в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга - "данные изъяты". руб., процентов за пользование кредитом в размере 25 млн.840 тыс. руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Раджабову Э.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке N от 28.06.2012, установив начальную продажную цену на объект (ресторан) незавершенного строительства "данные изъяты" руб., на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рагимова А.А., Раджабова Э.В., Семенова Ю.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Семенова Ю.Б. - Кафаров В.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, иск Банка не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать дополнительное соглашение N1 от 28.06.2012 (т.1 л.д. 31) к Кредитному договору N от 20.11.2011 не заключенным; обратить взыскание на имущество ООО "Лотос", переданное в залог по договору о залоге оборудования за N от 20.11.2011 (т. 3 л.д. 99-101).

В обоснование встречного требования ссылался на то, что оспариваемым дополнительным соглашением Банк в одностороннем порядке заменил обеспечительную меру в виде залога оборудования на общую сумму "данные изъяты". руб. на ипотеку (залог) объекта незавершенного строительства, при этом переоценил залоговое имущество на день рассмотрения дела в суде, установив начальную продажную цену в кратном размере ниже задолженности по кредиту, хотя на день заключения договора ипотеки оценка залогового имущества, определенная аккредитованным оценщиком, являлась достаточной для погашения кредита в результате реализации этого имущества. Считает, что при таких обстоятельствах бремя ответственности по погашению кредита должен нести сам Банк, однако истец перекладывает это бремя на ответчика Семенова Ю.Б., который был принят руководителем ООО "Лотос" в июне 2012, т.е. после нарушения Обществом своих обязательств по кредитному договору. Также обращает внимание, что в кредитном договоре и заключенном с Семеновым Ю.Б. договоре поручительства начало срока возврата кредита установлено с 24.05.2012, в дополнительном соглашении N2 от 28.09.2012 - с 24.01.2013, что свидетельствует о не достижении соглашения между участниками правоотношений по сроку исполнения обязательств.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2014 иск Банка удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ООО "Лотос", Семенова Ю.Б., Рагимова А.А.о. в пользу ОАО "Росселхозбанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 20.11.2011 в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом с 30.04.2012 по 31.07.2013 в размере "данные изъяты". руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена на объект (ресторан) незавершенного строительства - "данные изъяты" руб., на земельный участок - "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В пользу ОАО "Россельхозбанк" в возврат госпошлины с ООО "Лотос", Рагимова А.А.о., Семенова Ю.Б. взыскано по "данные изъяты" руб. с каждого.

Встречный иск Семенова Ю.Б. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк с решением Ярцевского горсуда Смоленской области от 16.01.2014 не согласен в части установления судом начальной продажной цены земельного участка (1355400 руб.), на котором расположен объект незавершенного строительства. Просит решение суда в этой части отменить с принятием нового решения об установлении начальной продажной цены земельного участка в сумме "данные изъяты" руб., согласованной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2012, поскольку при проведении оценочной экспертизы экспертом не определялась рыночная стоимость участка. Просил взыскать с ответчиков солидарно апелляционную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда не обжаловал.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу Банка не последовало.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова Ю.Б. - Кафаров В.Г. ставит вопрос об отмене решения в отношении его доверителя с принятием нового решения об отказе в иске к Семенову Ю.Б., поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что оспоренное им в суде первой инстанции дополнительное соглашение N1 от 28.06.2012 о внесении изменений в п. 6.2 кредитного договора (о дополнении обеспечения по кредиту), нарушает права ответчика Рагимова А.А.о.; согласно выписке из лицевого счета Заемщика по состоянию на 27.03.2013 основной долг составлял "данные изъяты". руб., а согласно выписке от 29.03.2013 задолженность увеличилась на "данные изъяты" руб., чему суд не дал оценку; полагает, что расчет процентов, начисление которых производилось от первоначальной суммы основного долга, произведен неправильно, тем не менее, суд согласился с этим расчетом; на период нарушения обязательств по кредитному договору - 30.03.2013 Семенов Ю.Б. уже в течение двух месяцев был отстранен от должности генерального директора ООО "Лотос" и не мог участвовать в выполнении каких-либо обязательств по кредитному договору; считает, что суд по формальным основаниям исключил обращение взыскания на залоговое имущество стоимостью "данные изъяты" тыс. руб.

В письменных возражениях ОАО "Россельхозбанк" просит жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что залоговое оборудование полностью утрачено, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 29.10.2012, подписанным ответственным за сохранность оборудования генеральным директором ООО "Лотос" Семеновым Ю.Б.; письменный запрос Банка о причинах утраты и возможность замены залогового имущества, врученный под роспись Семенову Ю.Б., последним оставлен без ответа.

Оспариваемым ответчиком дополнительным соглашением N1 к кредитному договору от 20.06.2011 внесены изменения в п. 6.2 кредитного договора в части обеспечения возврата кредита, оформленные двусторонним договором поручительства физического лица (Семенова Ю.Б.) и договором залога объекта недвижимости с Раджабовым Э.В.о., что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Дополнительным соглашением N2 от 28.09.2012, заключенным Банком с генеральным директором Заемщика Семеновым Ю.Б., перенесено начало срока уплаты основного долга с 24.05.2012 на 25.03.2013, что подтверждается представленными мемориальными ордерами об отнесении срочной задолженности по основному долгу на просрочку. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено с Семеновым Ю.Б. и как с поручителем. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору осталась непогашенной в полном объеме, проценты за пользование кредитом начислены верно.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В суд апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску, а также истец и его представитель по встречному иску, извещенные надлежащим образом, не явились, вследствие чего дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя доводов, изложенных апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между Банком и ООО "Лотос" в лице генерального директора Рагимова А.А.о. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". руб. Фактическое получение денежных средств указанным заемщиком подтверждается документально.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Семеновым Ю.Б., Рагимовым А.А.о. были заключены договоры поручительства, между Банком и Раджабовым Э.В.о. - договор ипотеки (залоге) объекта незавершенного строительства, между Банком и ООО "Лотос" - договор залога оборудования.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, напротив, со стороны ответчиков условия кредитного договора были нарушены, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 811, 819, 361,362 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты". руб., сумму процентов в размере 25 млн.840 тыс. руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семенова Ю.Б. - Кафарова В.Г. о неправильном начислении процентов за пользование кредитом, о том, что основной долг Заемщиком был частично погашен и по состоянию на 27.03.2013 составлял только 100 млн. руб., материалами дела не подтверждаются.

Согласно имеющимся в деле банковским ордерам, за период с 20.06.2011 по 26.03.2012 Заемщиком - ООО "Лотос" были выплачены только комиссии за выдачу и обслуживание кредита (т. 3 л.д. 89-98), а также проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2011 по 30.03.2012 в сумме "данные изъяты" руб. (т. 3 л.д. 105-106).

Указанная в лицевом счете ООО "Лотос" от 27.03.2013 сумма "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 101), на которую ссылается Кафаров В.Г. в своей жалобе, дополнительно Банком не начислялась, а в связи с неуплатой основного долга в установленные графиком сроки, ежемесячно, начиная с 24.05.2012, относилась в просроченную задолженность, что подтверждается мемориальными ордерами Банка, представленными вместе с апелляционной жалобой и приобщенными по ходатайству представителя Банка к письменным материалам дела. Как следует из содержания мемориального ордера N от 29.03.2013, просроченная задолженность по невозврату основного долга по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. была возвращена на лицевой счет Заемщика.

Таким образом, начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами от суммы основного долга ( "данные изъяты". руб.) за период с 30.04.2012 по 31.07.2013 осуществлено правомерно, сумма процентов за этот период составила "данные изъяты" руб., которая обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кафарова В.Г. о якобы необоснованном исключении обращения на залоговое имущество (оборудование) на сумму "данные изъяты" руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого была установлена его утрата, о чем составлены соответствующие акты. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение взыскания на несуществующее в наличии имущество недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кафарова В.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 28.06.2012, которым внесены изменения в ст. 6.2 кредитного договора в части расширения перечня обеспечительных мер, со ссылкой на то, что указанное соглашение затрагивает права бывшего генерального директора Общества Рагимова А.А.о.

Судом правильно установлено, что оспариваемое соглашение заключено между Банком и ООО "Лотос" в лице генерального директора Общества, которым на тот момент являлся Семенов Ю.Б., указанным соглашением права бывшего генерального директора Рагимова А.А.о. одновременно и поручителя по кредитному договору никак не нарушены, заявления о нарушенных правах от самого Рагимова А.А.о. не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционную жалобу Кафарова В.Г. оставляет без удовлетворения, а решение суда первой инстанции по приведенным в ней доводам - без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк", по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил факты ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Лотос" обеспеченных залогом обязательств, то удовлетворение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены недвижимого имущества - объекта (ресторана) незавершенного строительства, расположенного в г. Ярцево Смоленской области, ул. ... , суд правомерно принял за основу экспертное заключение N от 01.11.2013 о рыночной стоимости объекта равной "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д.21-30), и, установив 80% от рыночной стоимости, определил начальную продажную цену в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда в этой части мотивировано и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким же подходом при определении начальной продажной цены земельного участка, на котором расположен объект (ресторан) незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость земельного участка, установленная в договоре об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 28.06.2012 в размере "данные изъяты" руб. сторонами по делу не оспаривалась, что подтвердила представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции, рыночная стоимость земельного участка экспертным путем не определялась. Банк, как залогодержатель, настаивает на продажной стоимости земельного участка, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, без применения дисконта, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку это не нарушает интересы сторон, которые в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены земельного участка не высказывали, доказательств изменения цены не представляли, ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка истец не поддержал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, в том числе и в связи с подачей апелляционной жалобы.

ОАО "Россельхозбанк" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., которую он просит взыскать с ООО "Лотос", Семенова Ю.Б., Рагимова А.А. в солидарном порядке.

Судебная коллегия требование в части солидарного взыскания апелляционной госпошлины находит неправомерным, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в суд государственной пошлины в равных долях - по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2014 года в части установления начальной продажной цены на земельный участок, на котором расположен объект ( "данные изъяты" незавершенного строительства, общей площадью 1164 кв.м с кадастровым номером N изменить, установив начальную продажную цену земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Семенова Ю.Б. - Кафарова В.Г - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Лотос", Семенова Ю.Б., Рагимова А.А. оглы в возврат государственной апелляционной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи