Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковшика С.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковшик С.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Самусеву В.А. о взыскании денежных средств, указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости: здание производственного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м, и здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, приобретённые по договору купли-продажи 21.08.2003г.; с целью реализации совместных бизнес-проектов он передал ответчику по распискам денежные средства: 28.10.2003г. - "данные изъяты", 200 Евро; 02.01.2004г. - "данные изъяты"; 30.01.2004г. - "данные изъяты". Ответчик на данные денежные средства организовал и осуществлял предпринимательскую деятельность, управлял бизнесом, 50% которого принадлежит ему, истцу. Вместе с тем, с 2009 года ответчик не передаёт ему бухгалтерские документы и финансовую отчётность о процессе функционирования совместного бизнеса и имеющихся прибыли либо убытках. Размер причитающейся ему доли, выраженной во внесённых денежных средствах, составил "данные изъяты" руб. В этой связи просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переданных ответчику денежных средств за период с 2009г. по 2013г. в сумме "данные изъяты" руб. и понесённые по делу судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 3-9, 50-52).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самусева В.А., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чей представитель Андриянов Г.И. в судебном заседании с заявленным требованиями не согласился по тем основаниям, что сам по себе факт принадлежности объектов недвижимости на праве общей долевой собственности не порождает для истца права на получение части прибыли, образовавшейся в результате предпринимательской деятельности Самусева В.А., зарегистрированного в данном статусе в установленном законом порядке и самостоятельно осуществляющего эту деятельность. Каких-либо соглашений о пользовании вышеназванным недвижимым имуществом между истцом и ответчиком не заключалось; на денежные средства, переданные Ковшиком С.С., Самусев В.А. приобрёл технику и оборудование, за которые перед истцом отчитался. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с Ковшика С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2013 года Ковшику С.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ковшик С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении требований, поскольку судом неправильно и неполно определены объём заявленных требований и обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, уважительных причин не явки не представили.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (часть 1 ст. 245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ковшик С.С. и Самусев В.А. на основании договора купли-продажи от 21.08.2003г. являются собственниками объектов недвижимости: одноэтажного здания склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N, и одноэтажного здания производственного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N, расположенных по ... , принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2003г. (л.д. 13, 14).

28.10.2003г. Самусев В.А. на основании письменной расписки принял от Ковшика С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" для обустройства базы по адресу: ... , которая принадлежит им (сторонам) на долевой основе и обязался отчитаться на данную сумму документально (л.д. 19).

02.01.2004г. Самусев В.А. получил от истца деньги в сумме "данные изъяты" для покупки техники "на совместное дело по осуществлению строительных проектов"; 30.01.2004г. Самусев В.А. получил от Ковшика С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" для приобретения автокрана и автоприцепа ... с тентом, "данные изъяты" - в зачёт по внесению недостающей доли на 50% владения предприятием, что также подтверждено расписками ответчика (л.д. 20, 21).

Согласно сведениям, составленным Самусевым В.А. в виде реестров, отображающих затраты по приобретению имущества, выполнению строительно-монтажных работ, последний осуществил расходы на названные цели в общей сумме "данные изъяты", о чём поставил в известность Ковшика С.С. (л.д. 22-35).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

По смыслу ст. 39 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, право выбрать способ защиты, сформулировать требования в окончательном варианте принадлежит только истцу и суд не вправе при отсутствии специального указания в законе выйти за предмет и основание иска.

Обращаясь в суд с иском, Ковшик С.С. заявил о наличии совместных бизнес-проектов, объединении совместных денежных вкладов с целью систематического извлечения прибыли, указал на наличие таковой и её образование в результате переданных денежных средств в размере "данные изъяты", на которые, по мнению истца, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Иных правовых оснований в поданном иске не заявлено.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто какое-либо соглашение не только о порядке владения и пользования совместным имуществом, но и последующих совместных действиях. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности, невозможно установить существенные и иные условия договора (дату его заключения, срок действия, предмет, сумму, фактические права и обязанности сторон по нему). Также отсутствуют по делу и бесспорные доказательства того, что в указанный истцом период (с 2009-2013г.г.) ответчик получил какие-либо доходы от использования совместной собственности.

Не предоставлено истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность истцу 50 % бизнеса, управляемого ответчиком.

Законных оснований для начисления на сумму переданных истцом ответчику денежных средств "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет Самусева В.А., взыскание долга в судебном порядке) не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку им не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по выплате Ковшику С.С. денежных средств как участнику общей долевой собственности.

Суд правомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 04.09.2013г. о взыскании с Ковшика С.С. убытков, понесённых участником общей долевой собственности на содержание недвижимого имущества, указав, что каких-либо фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено.

Доводы жалобы о применении положений ст.ст. 158, 160, 161, 165.1 ГК РФ, закрепляющих требования к форме сделки, об обязанности руководствоваться положениями ст. ст. 1041-1049 ГК РФ (договор простого товарищества), ст. ст. 807-809, 814 ГК РФ (договор займа), ст. ст. 1102-1109 ГК РФ (неосновательное обогащение) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и не заявлялись истцом в качестве основания иска.

Ссылку в жалобе на наличие в действиях Самусева В.А. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. "данные изъяты" УК РФ, вследствие чего суд обязан был вынести частное определение, судебная коллегия находит неприемлемой, поскольку в её обоснование не представлено доказательств, а вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда.

Довод жалобы в той части, что: замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с нарушением ст.232 ГПК РФ; данный протокол не содержит и не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела; в протокол внесены вымышленные обстоятельства, не являются основаниями для отмены решения суда. Нарушения норм процессуального права влекут отмену решения в случае принятия по делу неправильного решения, чего по делу не допущено. Кроме того, истцом не указано, в чём конкретно заключается искажение данного протокола, какие вымышленные обстоятельства внесены в протокол.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковшика С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: