Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Семкиной Т.Д., Насориной А.Л. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Насориной А.Л., Семкиной Т.Д. и их представителя по устным ходатайствам Кононова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г. частично удовлетворены исковые требования Требина С.Н., Новикова В.И., Требиной Г.И., Щенникова Ю.К., Поляковского Ю.С., Калнышевой О.Н., Граба И.Н. к Насориной А.Л., Семкиной Т.Д. о сносе самовольных построек, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; к Администрации ... об оспаривании действий. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N по ... с кадастровым номером N. Семкина Т.Д. обязана снести три деревянных забора, установленных по границе земельного участка 38 по ... и на ... в дер. ... Насорина А.Л. обязана снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка 38-а по ... , на территории ... В остальной части Требину С.Н., Новикову В.И., Требиной Г.И., Калнышевой О.Н., Поляковскому Ю.С., Щенникову Ю.К., Грабу И.Н. в удовлетворении исковых требований к Насориной А.Л., Администрации ... отказано (т. 4 л.д. 165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2012г. решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 221-222).

17.12.2013г. Насорина А.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение по делу вынесено на основании заключения землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 32-80). При этом не выяснен вопрос о том, почему уточнение границ земельного участка N по ... с кадастровым номером N выполнено без соблюдения требований закона, поскольку кадастровый инженер в суд не вызывался, эксперт дополнительные материалы из органа кадастрового учета не запрашивал. Кроме того, Сёмкиной Т.Д. только 17.09.2013г. при разрешении вопроса о разъяснении решения суда предоставлены документы о праве собственности за земельный участок N по ... с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.03.2012г. Данные обстоятельства указывают на то, что в границы участка Сёмкиной Т.Д. не могли быть включены проезды по ... и ... , к тому же проезд по ... является тупиковым, без разворотной площадки. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильности выводов эксперта (т. 7 л.д. 16-18).

В судебном заседании Насорина А.Л. и ее представитель Кононов С.В. поддержали заявление.

Семкина Т.Д. и ее представитель Кононов С.В. поддержали заявление, дополнительно сославшись на то обстоятельство, что 29.04.2013г. Семкиной Т.Д. получены из Администрации г. Смоленска сведения об изменении границы г. Смоленска, что не было исследовано судом при разрешении спора.

Представитель Требина С.Н., Новикова В.И., Требиной Г.И. по доверенностям Новиков И.В. полагал, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2014г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г. (т. 7 л.д. 63).

Семкина Т.Д. и Насорина А.Л. в частных жалобах просят отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 7 л.д. 116-119, 120-123).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из приведенной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в заявлении Насориной А.Л. не приведено.

То обстоятельство, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.07.2009г. признано незаконным Постановление Главы г. Смоленска и Главы МО "Смоленский район" Смоленской области от 13.03.2006г. N "Об утверждении уточненного паспорта городской черты города Смоленска", то есть изменены границы города Смоленска, было известно при рассмотрении дела; указанное обстоятельство было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, ему уже дана оценка (т. 4 л.д. 153-154, 165-168, 221-224).

Поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения из ИСОГД г. Смоленска с указанием границ г. Смоленска, полученные Семкиной Т.Д. 29.04.2013г. (т. 7 л.д. 46).

Правоустанавливающие документы на приобретенный Семкиной Т.Д. дополнительный земельный участок N по ... с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.03.2012г. (т. 6 л.д. 196-204), заявленные Насориной А.Л. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не имеют существенного значения для дела, так как суд, рассматривая дело на основании других доказательств пришел к выводу о наличии проезда по ... , дополнительный земельный участок расположен с другой стороны, вне зоны спорного проезда.

Кроме того, указанные сведения о границах г. Смоленска и об объектах недвижимости и их расположении являются открытыми, в связи с чем Насорина А.Л. не могла не знать о границах г. Смоленска и о расположении названного дополнительного земельного участка.

По сути доводы заявительницы сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств, в том числе заключения экспертизы, и выводов суда, изложенных в решении и апелляционном определении.

Ссылки жалоб на то, что судом неправомерно к участию в деле допущен в качестве представителя Требиной Г.И., Требина С.Н., Новикова В.И. - Новиков И.В. несостоятельны, поскольку указанное лицо действовало на основании доверенностей (ст. 53 ГПК РФ) (т. 6 л.д. 218-220).

Доводы о том, что некоторые участники процесса не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления, повлечь отмену определения не могут, так как все участники в гражданском судопроизводстве вправе самостоятельно нести свои права и обязанности, а заявителями настоящих жалоб являются Насорина А.Л. и Семкина Т.Д., права которых не нарушены. Они не вправе оспаривать определение в интересах других лиц по делу, поскольку не имеют от них соответствующих полномочий.

Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Семкиной Т.Д. и Насориной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: