Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре - Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаджановой А. А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанова А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является держателем банковской карты "данные изъяты", (дата) , с которой в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. были списаны денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп. Данное списание денежных средств является несанкционированным, так как она карту иным лицам не передавала, в указанный период находилась в г. Смоленске. (дата) она обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции. Полагала, что банк должен предоставить информацию о том, кто, каким образом, в каком месте незаконно получил её денежные средства, и какие действия собирается предпринять банк в сложившейся ситуации. (дата) на мобильный телефон истицы было направлено СМС-сообщение, в котором указано, что рассмотрение заявления затягивается, и устно сообщено об отказе в удовлетворении ее требования. Письменный ответ на указанное заявление не получила, в результате чего были нарушены её права как потребителя и причинен моральный вред. Просила суд признать незаконным и ущемляющим ее права потребителя длительное бездействие ответчика по предоставлению информации по существу ее заявления о некачественно оказанной ей услуге, взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель Овчиян М.Р. иск поддержали.

Представитель ответчика Винель О.В. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агаджанова А.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ей необходимую и достоверную информацию по ее заявлению о несанкционированном списании денежных средств, а суд необоснованно посчитал, что ее право на получение информации не нарушено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что между Агаджановой А.А. и банком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Агаджановой А.А. выдана банковская карта "данные изъяты" с установленным кредитным лимитом ... руб.

Согласно выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) (дата) , в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., со счета Агаджановой А.А. были списаны денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

В связи с несанкционированным списанием денежных средств (дата) истица обратилась в адрес банка с заявлением о спорной транзакции. (дата) банк предоставил ей письменный ответ на указанное заявление, в котором сообщил о предпринятых банком по заявлению истицы мерах, в частности, о проведении внутреннего расследования, инициировании процедуры опротестования в рамках правил международной платежной системы одной из операций по списанию денежных средств, об отсутствии оснований для опротестования иных операций, и др. (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), пришёл к выводу о своевременном и надлежащем предоставлении банком информации по заявлению Агаджановой А.А. от (дата) , в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт нарушения ответчиком установленной п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации по ее заявлению о несанкционированном списании денежных средств со счета банковской карты, сделав неправильные выводы о соблюдении ответчиком 60-дневного срока рассмотрения ее заявления, когда Правилами предоставления и использования банковских карт установлен 15-дневный срок, о списании денежных средств с ее счета в сети Интернет, при недоказанности ответчиком этого обстоятельства, а также об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению подробной информации о том, кто, каким образом и в каком месте произвел несанкционированные операции по снятию денежных средств с ее счета не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла перечисленных норм, удовлетворение иска о компенсации морального вреда возможно лишь в случае нарушения прав потребителя невыполнением ответчиком обязанности по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), обеспечивающей возможность компетентного выбора.

В данном случае истица основывает свои требования на непредоставлении информации по обстоятельствам списания денежных средств с ее счета (кто, каким образом, в каком месте незаконно получил ее деньги и что банк намерен предпринять в связи с этим).

Между тем, данная информация не является информацией, непредоставление (или неполное предоставление) которой влечет за собой ответственность в виде компенсации морального вреда в соответствии с вышеназванными нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о выборе товара или услуги, информация о которых должна обеспечить возможность правильного (компетентного) выбора этого товара или услуги.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и приводимым истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела, которые оценены судом надлежащим образом, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджановой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: