Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Моисеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица Тарабрина В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Ивановой Т.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Тараблина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Иванова Т.И. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области (далее также - ... районный отдел судебных приставов) .А. и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области (далее - Управление службы приставов по ... области) - главного судебного пристава ... области .Г.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на ее заявление N ... от 27 октября 2013 г. о предоставлении запрашиваемой ею информации начальник отдела организации исполнительного производства Управления службы приставов по ... области сообщением от 5 ноября 2013 г. уведомил ее о том, что данное обращение перенаправлено для рассмотрения старшему судебному приставу ... районного отдела судебных приставов .А., которая ответ на ее заявление не дала. В свою очередь, главный судебный пристав ... области Г. не осуществлял надлежащий контроль за исполнением порядка рассмотрения обращения граждан в ... районном отделе судебных приставов.

Просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов А., выразившееся в непредоставлении ответа и копий документов по её заявлению в отведенный законом срок, и бездействие главного судебного пристава ... области Г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов территориального органа Управления службы приставов по ... области.

Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Иванов Н.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления службы приставов по ... области, начальник отдела - старший судебный ... районного отдела судебных приставов А. возражала против доводов заявления и пояснила, что ответ на обращение Ивановой Т.И., поступившее в ... районный отдел судебных приставов 8 ноября 2013 г., был подготовлен 6 декабря 2013 г. и передан делопроизводителю для направления заявителю, однако, по вине делопроизводителя ответ не был направлен по почте Ивановой Т.И. В центральной компьютерной системе была обработана и заполнена статистическая карточка обращения Ивановой Т.И. и указано, что оно рассмотрено и ей дано разъяснение 6 декабря 2013 г. Такое заполнение электронной карточки в компьютерной системе является отчетом нижестоящего отдела службы судебных приставов перед Управлением службы приставов по ... области о том, что обращение гражданина рассмотрено и гражданину дан ответ.

Обжалуемым решением требования Ивановой Т.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов, имевшее место в период с 9 декабря по 25 декабря 2013 г. и выразившееся в непредоставлении ответа Ивановой Т.И. на ее заявление N ... от 27 октября 2013 г. о предоставлении информации.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Иванова Т.И. просит отменить решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно статье 257, пунктам 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из дела видно, что 30 октября 2013 г. на имя руководителя Управления службы приставов по ... области - главного судебного пристава ... области поступило заявление Ивановой Т.И. N ... , датированное 27 октября 2013 г., о предоставлении информации.

В указанном заявлении она просила:

- предоставить копию страницы из книги учета исполнительных документов за февраль 2011 г. с информацией о зарегистрированных исполнительных документах, поступивших от .Я. в ... РОСП 15 - 18 февраля 2011 г.;

- предоставить копию страницы из книги учета исполнительных документов за февраль 2011 г. с информацией о получении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству N ... от 16 февраля 2011 г.

- предоставить копии страниц из книги учета исполнительных документов за 2012 и 2013 гг. с информацией о перерегистрации исполнительного производства N ... ;

- предоставить копию страницы из зональной книги учета исполнительных производств о регистрации возбужденного исполнительного производства N ... ;

- предоставить копии страниц из номенклатурного дела за 2011 - 2013 гг. с актами приема-передачи исполнительного производства N ... между судебными приставами-исполнителями ... районный отдел судебных приставов (в материалах исполнительного производства такие акты отсутствуют).

При невозможности направления копий указанных документов, просила сообщить, где и когда она может с ними ознакомиться и снять копии, а в случае отсутствия книг учета и номенклатурных дел - указать причину их отсутствия с предоставлением подтверждающих документов.

5 ноября 2013 г. данное заявление на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено начальником отдела организации исполнительного производства Управления службы приставов по ... области в адрес и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов для его рассмотрения по существу и подготовки ответа с указанием об отчетности о проделанной работе к 25 ноября 2013 г.

В Дорогобужский районный отдел судебных приставов заявление Ивановой Т.И. поступило 8 ноября 2013 г., следовательно, последним днем его рассмотрения являлось 8 декабря 2013 г.

Согласно статистической карточке от 8 ноября 2013 г. N ... обращение Ивановой Т.И. рассмотрено и 6 декабря 2013 г. ей дано разъяснение.

Однако, как судом установлено, ответ в адрес Ивановой Т.И. фактически направлен лишь 26 декабря 2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока, что подтверждается копией самого ответа и списком внутренних почтовых отправлений.

Удовлетворяя требования Ивановой Т.И. в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов, суд обоснованно исходил из того, что указанным должностным лицом допущены нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, регламентирующих сроки рассмотрения письменных обращений. Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований, поскольку контроль за исполнением порядка рассмотрения обращений граждан осуществляется на основании данных статотчетности; которая содержала информацию о надлежащем рассмотрении обращения Ивановой Т.И., в связи с чем руководителю Управления службы приставов по ... области не было и не могло быть известно о несвоевременном направлении ответа заявителю.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию Ивановой Т.И. с содержанием ответа на ее обращение. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как соответствующее требование Ивановой Т.И. не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: