Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Сухарева Г.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Гурова В.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением Гурову В.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26.09.2013 г.

В частной жалобе Гуров В.В. просит определение Вяземского районного суда Смоленской области от 31.01.2013 г. отменить, передать дело на рассмотрение в районный суд.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.09.2013 г. удовлетворены исковые требования Гуровой Е.А. к Гурову В.В. о ...

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Копия решения Вяземского районного суда Смоленской области от 26.09.2013 г. направлена в адрес Гурова В.В. 01.10.2013 г. в установленном законом порядке - ст. 214 ГПК РФ (л.д. 33).

Копию указанного решения Гуров В.В. получил на руки в канцелярии суда 19.11.2013 г., о чем имеется отметка в справочном листе по делу.

Апелляционная жалоба подана им в суд 30.12.2013 г.

Отказывая ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Гурова В.В. в связи с непредоставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Гурова В.В. о времени и месте рассмотрения дела (26.09.2013 г.) не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2013 г., направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. ... , д. ... , кв. ... (л.д. 25), который соответствует адресу, указанному Гуровым В.В. в частной жалобе. Данное извещение вернулось в адрес суда с отметкой: "истек срок хранения".

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Гурова В.В. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание те обстоятельства, что копия судебного акта была направлена в адрес ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании, в установленный законом срок, вместе с тем, получена им лично 19.11.2013 г., тогда как апелляционная жалоба подана только 30.12.2013 г. - т.е. по истечении месяца с того момента, как Гуров В.В. узнал о состоявшемся судебном решении, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено; названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: