Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1387

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.У. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения К.Д.У. и ее представителя Б., просивших удовлетворить жалобу, возражения К.Л.М., его представителя В., К.М.Т., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, Р.В.Г., указавшего на то, что ему все равно кто из К. купил у него дом, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.М. обратился в суд с иском к К.Д.У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 04.05.2012г. принадлежит жилой дом N, расположенный в ... , в котором зарегистрированы он (истец), его отец - К.М.Т. и бывшая супруга отца - К.Д.У., не являющаяся его родной матерью. Брак между К.М.Т. и К.Д.У. прекращён (дата) , между последними, которые фактически проживают в спорном доме, сложились конфликтные отношения. Поскольку ответчица после расторжения брака перестала быть членом его семьи, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным жилым помещением между ними не существует, полагал её утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению (л.д. 4-6).

К.Д.У. с заявленными требованиями не согласилась и предъявила к К.Л.М., К.М.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра) встречный иск, в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома N и земельного участка, расположенных в ... от 04.05.2012г. с дополнительным соглашением к нему от 10.05.2012г.; частично - свидетельство о праве собственности на спорное имущество, выданное К.Л.М.; признать за ней право собственности на 1/2 часть вышеназванных дома и земельного участка, сославшись на то, что в период брака с К.М.Т. - в 2011 году- изъявили желание приобрести спорный жилой дом, принадлежащий Р.Е.С., от имени которой действовал её сын - Р.В.Г. Ввиду отсутствия полного пакета документов на данный дом, 16.06.2011г. заключили у нотариуса предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка за 300000 руб.; 31.08.2011г. заселились в дом, стали делать ремонт. Денежные средства передали сразу, о чём Р.В.Г. была выдана расписка, однако в связи с её утратой последний повторно выдал её 15.09.2013г.; Р.Е.С. в августе 2011 года умерла, окончательное оформление сделки купли-продажи было отложено на неопределённый срок. В этот период К.Л.М., без её ведома, 04.05.2012г. заключил с Р.В.Г., который принял наследство после смерти матери Р.Е.С., договор купли-продажи дома и земельного участка, о чём она случайно узнала 08.06.2012г.; о расторжении брака с К.М.Т. она также ничего не знала. Полагала, что спорное имущество приобретено ею с К.М.Т. в период брака на общие денежные средства, поскольку в период с 2010 г. по 2011 г. ею были оформлены несколько кредитных обязательств, она работает, имеет значительные накопления, в связи с чем общее имущество подлежит разделу между ней и К.М.Т. в равных долях. Просила удовлетворить встречные требования в полном объёме, а в удовлетворении иска К.Л.М. отказать (л.д. 24-26).

К.Л.М. и К.М.Т. встречный иск не признали, пояснив, что первоначальная сделка купли-продажи спорного дома и земельного участка не состоялась, денежные средства, переданные в счёт будущего договора, Р.В.Г. не возвратил. Договор купли-продажи заключен между К.Л.М. и Р.В.Г., о чём К.Д.У. знала и претензий не имела. К.Л.М. приобрёл спорное имущество на личные денежные средства, зарегистрировал К.М.Т. и К.Д.У. в доме в качестве членов семьи собственника.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра К. разрешение требований по основному иску оставила на усмотрение суда, встречные требования не признала, поскольку регистрация права собственности носит не распорядительный, а правоподтверждающий характер. К.Л.М. были представлены на регистрацию все необходимые документы, оснований к отказу в таковой не имелось. Ввиду отсутствия между К.Д.У. и Управлением Росреестра материального спора о праве, последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по основному иску - УФМС России по Смоленской области, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего суду письменные возражения, в которых требования о снятии К.Д.У. с регистрационного учёта не признал, поскольку в случае положительного разрешения спора снятие с регистрационного учёта будет осуществлено на основании судебного акта и вынесения дополнительного решения по данному требованию не требуется. Разрешение остальных требований К.Л.М. оставил на усмотрение суда (л.д. 177-180).

Определением суда от 27.11.2013г. к участию в дело в качестве соответчика привлечён Р.В.Г. (л.д. 44), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании встречные требования К.Д.У. признал, пояснив, что спорный дом и земельный участок приобрели супруги К. за 300000 руб., денежные средства были ему переданы. По вступлении в наследство оформлением сделки купли-продажи занимался его представитель М., непосредственно от К.Л.М. денежные средства в сумме 300000 руб. он не получал, обстоятельств передачи денежных средств по данному договору он не помнит, не отрицал, что писал 20.04.2012 г. расписку о получении денежных средств в размере 300 тыс. руб. от К.Л.М. за дом и земельный участок (л.д.169-171).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года требования К.Л.М. удовлетворены и К.Д.У. признана утратившей право пользования жилым домом N в ... , выселена из него и подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу; встречные требования К.Д.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Д.У. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить её встречные требования в полном объёме, а К.Л.М. в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя

Управления Росреестра (просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя) и третьего лица, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом N, общей площадью 62,3 кв.м., жилой - 47,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... , принадлежал на праве собственности Р.Е.С.

(дата) Р.Е.С. умерла, и вышеназванные дом и участок стали объектами наследования.

После смерти Р.Е.С. наследниками первой очереди по закону являлись: Р.В.Г. - сын, Р.А.Б. - дочь, последняя отказалась от наследства в пользу Р.В.Г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.04.2012г. Р.В.Г. стал единственным собственником спорного дома и земельного участка.

По договору купли-продажи от 04.05.2012г., с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.05.2012г., Р.В.Г., от имени которого по доверенности действовала М., продал К.Л.М. жилой дом с надворными постройками и прилегающим к ним земельным участком за 300000 руб. Из содержания акта приёма-передачи имущества следует, что объекты недвижимости переданы покупателю К.Л.М., стороны по сделке претензий друг к другу не имеют.

04.06.2012г. К.Л.М. зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке, о чём ему выдано свидетельство N.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки, подлинность которой сторонами по делу не оспаривалась, следует, что Р.В.Г. 20.04.2012г. получил от К.Л.М. за дом и земельный участок денежные средства в сумме 300000 руб.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила факт получения Р.В.Г. от К.Л.М. денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из изложенного следует, что разделу подлежит только имущество, приобретённое хотя бы одним из супругов в период брака.

К.Д.У. и К.М.Т. состояли в зарегистрированном браке с 2004 года по (дата) ; К.Л.М. - родной сын К.М.Т.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

16.06.2011г. между К.М.Т. и Р.Е.С., от имени которой по доверенности действовал Р.В.Г., был заключён предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны договорились в срок до 16 сентября 2011 года заключить договор купли-продажи названного имущества, определив цену в договоре 300000 руб.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи между К.М.Т. и Р.Е.С. составлен 03.09.2011г., то есть после смерти последней, данный договор не прошёл государственную регистрацию. Поскольку обязательства по предварительному договору после смерти Р.Е.С. прекратили своё действие и не перешли к её наследнику Р.В.Г., то право собственности у К.М.Т. и К.Д.У. на спорный дом и земельный участок не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд, с учётом анализа положений ст. ст. 209, 218, 223, 549, 551, 188, 429 ГК РФ и представленных сторонами по делу доказательств, пришёл к правильному выводу, что К.Л.М. является собственником спорного имущества, поскольку, совершённая им 04.05.2012г., сделка отвечает требованиям закона, стороны совершили данную сделку в рамках предоставленной им свободы договора; факт передачи денежных средств подтверждён распиской и свидетельскими показаниями, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования К.Л.М. о признании К.Д.У. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку К.Д.У. после расторжения брака с К.М.Т., не являясь родной матерью К.Л.М., перестала быть членом семьи собственника, иного соглашения о пользовании спорным имуществом между К.Л.М. и К.Д.У. не достигнуто.

Правомерными являются выводы суда и об отказе К.Д.У. в удовлетворении встречных требований, так как регистрация прав на спорное имущество не состоялась и право собственности у К.М.Т. и К.Д.У. на него не возникло.

Представленная К.Д.У. в материалы дела расписка о передаче денежных средств Р.В.Г. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она составлена после подписания договора купли-продажи от 04.05.2012г. и регистрации прав по нему - 15.09.2013г., и не отражает всех обстоятельств по купле-продаже спорного дома между Р.В.Г. и К.М.Т.

Наличие кредитных обязательств у К.Д.У. от: 23.03.2010г., 11.05.2011г., 11.06.2011г., 23.12.2011г. не свидетельствует о заключённости договора купли-продажи между К.М.Т. и Р.В.Г., поскольку получение заёмных денежных средств не носило целевой характер. Следовательно, доводы жалобы относительно кредитных обязательств К.Д.У., нельзя признать состоятельными. Кредитный договор от 09 июня 2011 года на сумму 180 тыс. руб., взятого в банке ... , в материалах дел нет, имеется договор от 11.06.2011г.

Доводы жалобы относительно показаний свидетеля М. также несостоятельны, поскольку она была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка; не доверять данным показаниям оснований не имеется. В тоже время необходимо отметить, что продавец спорного дома и земельного участка Р.В.Г., с согласия сторон, был привлечен в дело соответчиком по заявленным искам (л.д.44) и как свидетель не допрашивался.

Не влечет отмену решения и довод жалобы К.Д.У. о том, что по её подсчетам стоимость дома на май 2012 года составляет два миллиона руб., так как не является юридически значимым, исходя из заявленных первоначального и встречного исков.

Ссылка в жалобе на то, что К.Л.М. является недобросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку не заявлялась К.Д.У. в суде первой инстанции в качестве основания иска.

Доводы жалобы в той части, что К. и М. предоставили в регистрационную палату фальшивые документы; внесли в договор купли - продажи дома и земельного участка от 04 мая 2012 года ложные сведения, несостоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ульяненкова О.В. Дело 33-1387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Смоленского района Ганина А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года требования К.Л.М. удовлетворены: К.Д.У. признана утратившей право пользования жилым домом N в ... , выселена из него и подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу; встречные требования К.Д.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смоленского района Ганин А.В. просит суд изменить решение в части удовлетворения требования К.Л.М. о снятии К.Д.У. с регистрационного учёта, поскольку принятие дополнительного решения о снятии гражданина с регистрационного учёта не требуется и законодательством не предусмотрено.

После назначения материалов дела к слушанию в суде апелляционной инстанции от Прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от представления носит добровольный и осознанный характер, поступило до вынесения судом апелляционного определения, то судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по представлению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заместителя прокурора Смоленского района Ганина А.В. от апелляционного представления на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года, апелляционное производство по представлению - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: