Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Моисеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Алимовой Н.Ю. - Матвиешина А.И., ответчицы Власовой А.В. дело по апелляционной жалобе указанной ответчицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчицы Власовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Матвиешина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Н.Ю. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Власовой А.В. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 18 марта 2013 г. ответчица, управляя автомобилем " ... ", совершила на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), за что постановлением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21 мая 2013 г. была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ. Просила взыскать с Власовой А.В. компенсацию за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ... , а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...

Власова А.В. иск не признала, считая, что Алимова Н.Ю. своими действиями сама спровоцировала данное дорожно-транспортное происшествие.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчицы в пользу Алимовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... и в возмещение судебных расходов ...

С Алимовой Н.Ю. взыскана также в доход бюджета государственная пошлина ... , от уплаты которой истица освобождена по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Власова А.В. просит изменить решение и уменьшить общую сумму взыскания до ... , полагая, что суд, определяя размер компенсации морального вреда и размер присуждаемых к возмещению расходов по оплате юридической помощи, должен был руководствоваться положениями статьи 1083 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд, согласно абзацу второму статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что 18 марта 2013 г. в ... ответчик Власова А.В., управляя автомобилем ... ", государственный регистрационный знак ... , при движении по дворовой территории дома N ... совершила наезд на истицу Алимову Н.Ю., переходившую дорогу во дворе указанного жилого дома.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Алимовой Н.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ... , которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), что подтверждается заключением эксперта N ... от 21 марта 2013 г. и выданным истице листком временной нетрудоспособности N ... за период с 19 марта 2013 г. по 02 апреля 2013 г.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21 мая 2013 г. Власова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что полученная травма, повлекшая расстройство здоровья, безусловно, причинила истице как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... , суд правильно учел характер и степень перенесенных Алимовой Н.Ю. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением ее здоровья, продолжительность лечения истицы, поэтому доводы жалобы о явно завышенном размере взысканной компенсации несостоятельны.

Ссылка в жалобе на статью 1083 ГК РФ во внимание принята быть не может, поскольку правоотношения, связанные с определением размера компенсации морального вреда, регулируются специальными нормами - абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, которые в данном случае применены судом верно.

По тем же основаниям - ввиду наличия специальной нормы - неприменимы положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. То есть по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В деле имеются копии договора о юридическом обслуживании от 06.10.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 01.10.2013, из которых усматривается, что Алимова Н.Ю. уплатила автономной некоммерческой организации " ... " за оказание юридических услуг (консультирование по вопросам произошедшего ДТП, подготовка и собирание необходимых документов, написание искового заявления и представительство ее интересов в суде) ...

Определяя размер возмещения данных расходов, суд обоснованно учел категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие доказательств со стороны Власовой А.В. о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :