Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя администрации г. Смоленска и МКП "Дормостстрой" - Кирьязиевой К.С., представителя СМУП "Горводоканал" - Смирновой О.А., представителя Солодкова Н.Ю. - Журавлева Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солодков Н.Ю., уточнив требования, обратился с иском в суд к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Смоленска, СМУП "Горводоканал" и МКП "Дормостстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата) он, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " Пежо 307", рег.знак У 251 MB 67 по ул. ... осуществил наезд на яму вокруг люка смотрового колодца, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64276,49 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков с начислением на них процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 2128,29 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Смоленска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ "Дормостстрой".

В судебное заседание истец Солодков Н.Ю. не явился; его представитель Журавлев Д.С. иск поддержал.

Представитель ответчиков - Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска, МКП "Дормостстрой" и администрации г. Смоленска - Кирьязиева К.С. иск не признала, указав, что в случае удовлетворения иска размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Представитель СМУП "Горводоканал" Смирнова О.А. указала на необоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ "Дормостстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2014 с администрации г. Смоленска в пользу Солодкова Н.Ю. взыскано в счет возмещения убытков 49607,52 руб. с начислением на них 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день реального исполнения, расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3850 руб., в возврат госпошлины 1688,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба об удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) около 02 час. 00 мин. Солодков Н.Ю., управляя собственным автомобилем " Пежо 307" в районе дома N по ул. ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодкова Н.Ю. отказано в связи с отсутствием со стороны истца каких-либо нарушений ПДД. Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) N, размер ямы на проезжей части составляет в длину 1,5 м., ширину 1,5 м. и глубину 7 см.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из экспертного заключения N от (дата) ИП Михайлова А.В., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Пежо 307" с учетом износа составила 49607,52 руб.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение, и определил, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 49607,52 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава г. Смоленска, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Смоленска, осуществляющая деятельность по содержанию автомобильной дорог, и не обеспечившая соответствие участка спорной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального вреда.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Смоленска, СМУП "Горводоканал" и МКП "Дормостстрой" как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть удовлетворена, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции, судом обоснованно и мотивированно было отказано в его удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами стр.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: