Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапышкиной А.И. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СОАО "Военно-страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Чапышкиной А.И. - Маевского И.Н., представителя ответчика СОАО "ВСК" Моциборук М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапышкина А.И. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки за период с 17.05.2013 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование указала, что 28.01.2013 заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля " ... ", рег.знак ... В период действия договора страхования 22.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. истец находит заниженной, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ...

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила взыскать с СОАО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... , установленную проведенной судебно-оценочной экспертизой, неустойку в сумме ... за 164 дня просрочки, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере ... , судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... , оплате услуг представителя - ... , а также - штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 13.01.2014 производство по делу в части требований Чапышкиной А.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание Чапышкина А.И. не явилась, ее представитель Маевский И.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", в размере 3% страховой премии за каждый день просрочки за период с 17.05.2013 по 17.12.2013 в размере ... руб. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Моциборук М.В. иск не признала, полагала, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа полежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 января 2014 года с СОАО "ВСК" в пользу Чапышкиной А.И. взыскана неустойка в сумме ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чапышкиной А.И. - Маевский И.Н. с решением суда согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Моциборук М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чапышкина А.И. в судебное заседание не явилась. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.01.2013 между Чапышкиной А.И. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля " ... ", рег.знак ... , по страховому риску "Автокаско" (ущерб + хищение) на страховую сумму ... руб.

В период действия названного договора 22.02.2013 в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

СОАО "ВСК", признав наступление страхового случая, 17.05.2013 выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Чапышкина А.И. обратилась в ООО " ... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет ... руб. ... коп.

23.05.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

По заключению экспертизы, проведенной по назначению суда ИП М.., стоимость ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на дату ДТП исходя из среднерыночных цен Смоленского региона составляет ... руб. ... коп.

Платежным поручением от 18.12.2013 истцу перечислено страховое возмещение в заявленном ко взысканию в соответствии с экспертным заключением ИП М. размере - ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2013 по 17.12.2013 в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа в размере ... руб., суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что положения главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункт 5 статьи 28), устанавливающие ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неприменимы к спорным правоотношениям.

Между тем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Чапышкиной А.И. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 (глава III), а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки правильно исчислен из уплаченной истцом при заключении договора страховой премии в размере ... руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с тем, что истец в досудебном порядке в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, необоснованны и противоречат письменным материалам дела - досудебной претензии Чапышкиной А.И., полученной ООО "Росгосстрах" 23.05.2013 (л.д.103).

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на выплату истцу страхового возмещения до вынесения решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Действительно, после принятия иска Чапышкиной А.И. к производству суда и до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены ее требования о выплате страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере. Между тем, требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, от данных требований истец не отказывалась, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, исчисленного исходя из размера взысканных сумм, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения прав Чапышкиной А.И., как потребителя, в связи с чем судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Решение суда в части возмещения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: