Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Линев А.И. с учетом уточнений, принятых судом, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах", Страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты"", 2012 года выпуска, по страховым рискам "Ущерб", "Угон" на период действия с 02.12.2012 по 01.12.2013.

25.05.2013 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены различные механические повреждения.

На основании своевременно представленных документов, Страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в "данные изъяты" руб. и 17.06.2013 перечислил страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с оценкой Страховщика, истец обратился в ООО "Альфа Сигма", специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб. В дальнейшем, при проведении ремонта в ООО "Автоспорт", были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, что привело к удорожанию его восстановления до "данные изъяты" руб., а с учетом утраты товарной стоимости, общая сумма ущерба составила "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сума страхового возмещения в размере, определенном ООО "Альфа Сигма" - "данные изъяты" руб., постольку просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму недоплаты - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.07.2013 по 14.01.2014 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Идкин Е.В. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Шульга М.Ю., возражая против иска, ссылалась на то, Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, запрашиваемые истцом суммы неустойки и компенсации морального чрезмерно завышены, а требование о взыскании штрафа не основано на законе.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2014 иск удовлетворен частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Линева А.И. взысканы: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы - "данные изъяты" руб., представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что требования истца в объеме заявленной претензии были исполнены полностью. С требованием о дополнительной выплате страхового возмещения и неустойки истец в страховую компанию не обращался. Выводы эксперта о скрытых повреждениях, повлекших удорожание ремонта, носят предположительный и вероятный характер. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки, исчисленной судом по правилам ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется, как не имеется таких оснований и для взыскания штрафа. Размер компенсации морального вреда находит необоснованно завышенным.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Линева А.И Идкин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовали.

Руководствуясь п.п. 3,4 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2012. на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования автомобиля "" "данные изъяты"", 2012 года выпуска" на страховую сумму "данные изъяты" руб. (полис N N) по страховым рискам "Ущерб", "Угон". Условия страхового соглашения содержали указание на возможность предоставления как денежной формы страховой выплаты, так и натуральную форму страхового возмещения. Выгодоприобретателем по сделке определен истец. Страховая премия в размере "данные изъяты". оплачена им при оформлении договора. Действие соглашения распространено на период с 02.12.2012 по 01.12.2013.

В период действия указанной сделки наступил страховой случай - принадлежащая истцу автомашина вследствие произошедшей 25.05.2013 аварии получила ряд механических повреждений.

30.05.2013 по направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства, а 03.06.2013 истцу была предоставлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., на основании которой 17.06.2013 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Линеву А.И. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. (24.07.2013), утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. (21.01.2014), согласно предъявленной истцом претензии от 21.07.2013 (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, соответствующие обязательства исполнены ответчиком с существенной просрочкой. Как указал суд в своем решении и это Страховщиком не оспаривается, просрочка в выплате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. составила 12 дней, просрочка в выплате денежной суммы "данные изъяты" руб. - 186 дней, просрочка оплаты "данные изъяты" руб. - 102 дня.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, в частности, нормы ст. 28.

В соответствии с п. 5 указанной выше статьи в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения положений о неустойке, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положение о недопустимости превышения суммы неустойки размеру страховой премии, суд обоснованно взыскал неустойку в размере страховой премии, равной "данные изъяты" руб., что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N20.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы права, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя. При этом не имеет значения, удовлетворит ли ответчик требование потребителя в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что требования о дополнительной выплате страхового возмещения, мотивированное выявлением скрытых повреждений, а также требование о взыскании неустойки предъявлены истцом в порядке уточнения исковых требований (л.д. 164-167), в досудебном порядке с данными требованиями истец к ответчику не обращался.

Таким образом, поскольку основные требования истца о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, заявленные в претензии от 21.07.2013, удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, после выявления скрытых повреждений, и о выплате неустойки истец не обращался, у суда не имелось оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Установив нарушения прав потребителя на своевременную выплату страховых возмещений в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размерах "данные изъяты" руб., что не противоречит принципу разумности и справедливости.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, необоснованны, поскольку основанием для взыскания данной компенсации явилось длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования от 02.12.2012.

В соответствии с вышеупомянутой статьей Закона, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность выявленных скрытых повреждений являлось предметом исследования суда первой инстанции, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, для изменения которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора и объема оказанной истцу его представителем правовой помощи.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.2 ст.328, пп.4 п. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение: требование Линева А.И. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи