Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Травкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Г.Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ответчиком (дата) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки " ... ", рег. знак "данные изъяты". В результате произошедших (дата) , (дата) , (дата) страховых случаев указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объёме, уточнив требования, просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и независимого оценщика, соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание Матвеев Г.Д. не явился, его представитель Дорченкова М.А. поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю. иск не признала. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просила уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Требование о взыскании штрафа полагала незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2014 исковые требования Матвеева Г.Д. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счёт возмещения судебных расходов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе Матвееву Г.Д. в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Травкин М.А. полагала решение суда правильным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Матвеев Г.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Матвеевым Г.Д. и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки " ... ", рег. знак "данные изъяты", по риску "Угон+Ущерб", страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

(дата) в результате ДТП у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло.

(дата) в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в виде глубоких царапин дисков и сквозных порезов шин, (дата) - в виде излома крыши и отслоения лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанные события признаны ОСАО "Ингосстрах" страховыми случаями, в связи с чем Матвееву Г.Д. (дата) выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", (дата) - "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты"

Не согласившись с произведенными страховыми выплатами, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчётам ООО "Центр оценок и экспертиз" N, N от (дата) и N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому из страховых случаев без учёта износа деталей составила "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", соответственно, величина утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (отчёт N от (дата) )

(дата) Матвеев Г.Д. направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаты по страховому возмещению в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОСАО "Ингосстрах", не согласившегося с представленными истцом отчётами об оценке, проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, исходя из средних цен официальных дилеров компании " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матвеева Г.Д. без учёта износа деталей составила: по первому страховому случаю - "данные изъяты", по второму - "данные изъяты", по третьему - "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

(дата) ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1082, 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Матвеева Г.Д. о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, определённой судом с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требование Матвеева Г.Д. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд основываясь на вышеприведённом экспертном заключении, обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в связи с чем его ремонт и техническое обслуживание должны осуществляться в сервисном центре официального дилера.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения с учётом цен официального дилера являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на несогласие ОСАО "Ингосстрах" с выводами судебной оценочной экспертизы в части необходимости замены у автомобиля истца крыши несостоятельна и основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку каких-либо доказательств об отсутствии такой необходимости в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Матвеева Г.Д. неустойку, установленную п. 5 ст. 28 (глава III) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки правильно исчислен из уплаченной истцом при заключении договора страховой премии.

Поскольку отношения гражданина, заключающего договор добровольного страхования имущества, и страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию, носят потребительский характер, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал в его пользу штраф в размере "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что начисление штрафа на сумму взысканной неустойки противоречит принципам действующего законодательства и влечет за собой возложение на ответчика двойной меры ответственности, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: