Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурченкова ФИО13, поданной в его интересах представителем Ефимовым А.С., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Гурченкова Э.А. - Ефимова А.С., возражения представителя ООО "СмолБумТорг" Маевского И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурченков Э.А. обратился в суд с иском к ООО "СмолБумТорг", ООО "Бин Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова С.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", собственником которого является ООО "СмолБумТорг", его автомашине марки "данные изъяты" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно предварительному отчету ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", составляет ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ООО "Бин Страхование" (ранее ООО "Первая Страховая компания"), в котором в рамках договора обязательного страхования застрахована гражданская ответственность ООО "СмолБумТорг", произвело страховую выплату в размере ... руб., однако с задержкой. Полагая, что разницу между размером ущерба и страховым лимитом должно возместить ООО "СмолБумТорг", работником которого является Антонов С.Н., просил суд взыскать с данного общества в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также ... коп. в возврат госпошлины; а с ООО "Бин Страхование" - пени за задержку выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме ... коп.

Представитель ответчика ООО "СмолБумТорг" Маевский И.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, просил взыскать с Гурченкова Э.А. расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ООО "Бин Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2014 г. требования Гурченкова Э.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Бин Страхование" взыскана неустойка в размере ... коп. в возврат госпошлины; с ООО "СмолБумТорг" в пользу истца взыскано ... коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с начислением процентов на данную сумму в размере 1/360 ставки рефинансирования с (дата) по дату исполнения решения суда, ... коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, ... руб. представительских расходов и ... коп. в возврат госпошлины. С Гурченкова Э.А. в пользу ООО "СмолБумТорг" взыскано ... руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе Гурченков Э.А., в интересах которого действует по доверенности представитель Ефимов А.С., просит отменить решение и принять новое, которым его требования удовлетворить; ссылается на то, что суд не учел, что выводы автотехнической экспертизы основаны на предположительных и противоречивых данных, и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; и что суд необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя до ... руб., без учета сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурченкова Э.А. Ефимов А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СмолБумТорг" Маевский И.Н. просил в ее удовлетворении отказать.

Истец Гурченков Э.А., представитель ответчика ООО "Бин Страхование", третье лицо - Антонов С.Н. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как видно из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением Ф. И. О. 1, а также автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "СмолБумТорг", под управлением Ф. И. О. 2 , в отношении которого постановлением инспектора ДПС взвода ДПС N2 ОБДПС ГИБДД вынесено постановление от (дата) о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере ... руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Бин Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Гурченкову Э.А. страховое возмещение в размере ... руб. с задержкой выплаты на 30 дней.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Гурченков Э.А. обратился к ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка". Согласно отчётам N от (дата) , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "СмолБумТорг" экспертами ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" Ф. И. О. 3 и Ф. И. О. 4 проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля - ... коп.

Разрешая требование Гурченкова Э.А. о взыскании с ООО "Бин Страхование" неустойки, суд исходил из нарушения указанным ответчиком на 30 дн. срока выплаты страхового возмещения, установленного абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскал с пользу истца неустойку в сумме ... руб.

Решение в названной части сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ООО "СмолБумТорг" в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 п.1, 1079 п.1 и п.3, 1072, 1083 п.2 ГК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя Ф. И. О. 2, управлявшего автомобилем "данные изъяты", так и водителя Ф. И. О. 1, управлявшего автомобилем "данные изъяты"; и, с учетом данного обстоятельства, а также степени вины потерпевшего и причинителя вреда, определил размер подлежащего взысканию ущерба в сумме ... коп. в соответствии с приведенным в решении расчетом ( ... стоимость восстановительного ремонта + ... утрата товарной стоимости : 2 - ... страховое возмещение), с начислением на данную сумму процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования со дня подачи иска до исполнения решения суда; а также взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, а с Гурченкова Э.А. в пользу ООО "СмолБумТорг" взыскал ... руб. расходов по судебной экспертизе.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, касающихся места ДТП, скорости транспортного средства под управлением Ф. И. О. 2 и коэффициента сцепления, а также размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа установленных ч.1 и ч.2 ст.327.1 пределов апелляционного рассмотрения, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в указанной части и в пределах доводов жалобы, не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Судебной комплексной автотехнической экспертизой, проведенной по настоящему делу на основании определения суда от 03.09.2013 по имеющимся в деле материалам, определены механизм ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", наиболее вероятное место столкновения автомобилей, скорость их движения до момента ДТП, стоимость восстановительного ремонта. Согласно выводов экспертов, в данной дорожной ситуации водитель "данные изъяты" Ф. И. О. 2 должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, и действия Ф. И. О. 2 не соответствовали требованиям данного пункта. Водитель "данные изъяты" Ф. И. О. 1 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.3 ПДД, т.е. двигаться со скоростью не более 90 км/час, а при возникновении опасности при движении принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в данном случае водитель двигался со скоростью более 120 км/час, а при возникновении опасности сначала посигналил и моргнул светом фар, а потом принял меры к торможению, т.е. его действия также не соответствовали требованиям ПДД; если бы Ф. И. О. 1. двигался с максимально возможной скоростью 90 км/ч, у него бы имелась техническая возможность избежать столкновения (л.д.168-194).

Выводы комплексной экспертизы достаточно мотивированы и аргументированы, подтверждены расчетами; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованную литературу; экспертами даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы; кроме того, эксперт Ф. И. О. 3, вызванный в суд, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, включая вопросы, упомянутые в апелляционной жалобе; эксперты Ф. И. О. 3 и Ф. И. О. 4 имеют достаточную квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности ( "данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение комплексной автотехнической экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, сомнений в правильности и обоснованности выводов не вызывает, в связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Мотивированных ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали правильность выводов экспертов, а также ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, не заявлено такого ходатайства представителем истца и в заседании суда апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний ( "данные изъяты"), объема выполненной представителем Гурченкова Э.А. работы, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере ... руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурченкова Э.А., поданную в его интересах представителем Ефимовым А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: