Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1468

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюшкина А.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя истца ООО "Вяземский щебеночный завод" по доверенности Савинцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вяземский щебеночный завод" обратился в суд с иском к Матюшкину А.Н. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" коп., причиненного в результате недостачи горюче-смазочных материалов, выявленной в ходе проведенной инвентаризации склада общества за период работы ответчика, который как "данные изъяты" в соответствии с условием договора о полной индивидуальной ответственности является материально-ответственным лицом (т. 1 л.д. 2-4).

Впоследствии истец уменьшил требования: просил взыскать ущерб в сумме "данные изъяты" коп., т.е. с применением естественной убыли в сумме "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савинцев Ю.А. иск поддержал.

Ответчик Матюшкин А.Н. и его представитель Хохлова О.В. иск не признали.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.01.2014г. исковые требования ООО "Вяземский щебеночный завод" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" коп. в возмещение материального ущерба и "данные изъяты" коп. в возврат госпошлины - "данные изъяты" коп. (т. 2 л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе Матюшкин А.Н. считает решение суда незаконным, в связи с чем просит его отменить и принять новое - о полном отказе во взыскании с него суммы недостачи (т. 2 л.д. 26-29).

Ответчик Матюшкин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя также не обеспечил.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012г. Матюшкин А.Н. принят на работу в ООО "Вяземский щебеночный завод" "данные изъяты" в отдел снабжения (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" склада ГСМ производит приемку нефтепродуктов и смазочных материалов; оформляет документы на принятые и выданные нефтепродукты; составляет отчеты; принимает на склад, взвешивает, хранит и выдает со склада различные ГСМ; проверяет соответствие принимаемых ГСМ сопроводительным документам; организует хранение ГСМ с целью предотвращения их порчи и потерь; ведет учет наличия на складе ГСМ хранящихся материальных ценностей и отчетной документации по их движению; следит за наличием и исправностью оборудования и инвентаря на складе ГСМ. Имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению деятельности складского хозяйства ГСМ; на содействие руководства в исполнении обязанностей и исполнении прав "данные изъяты" (т. 1 л.д. 32-34).

Приказом от 28.08.2013г. N 296-к трудовые отношения с Матюшкиным А.Н. прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании его заявления от 14.08.2013г. (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник, занимающий должность "данные изъяты" склада ГСМ, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей; обязан бережно относиться к вверенному переданному для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п.п. 3, 4 договора основанием для привлечения работника к материальной ответственности является ущерб, причиненный по его вине.

Приказом от 14.03.2013г. N на предприятии с 01.04.2013г. введено в действие Положение по учету горюче-смазочных материалов, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно п.п. 3.6.3, 3.6.5 Положения материально-ответственное лицо обязано, в частности, проверить соответствие поступивших нефтепродуктов по количеству, сортам и маркам, указанным в сопроводительных документах, наличие и сохранность пломб; отобрать пробу и измерить температуру и плотность нефтепродукта в цистерне ареометром, а также основные параметры топлива Анализатором качества нефтепродуктов; своевременно оприходовать поступившие нефтепродукты. Масса нефтепродуктов определяется объемно-массовым методом, т.е. через определение нефтепродукта и его плотности.

На основании приказа от 22.08.2013г. N на основном складе комиссионно проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица (т. 1 л.д. 13).

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации была выявлена недостача дизтоплива на общую сумму в количестве 21134, 611 кг на сумму "данные изъяты" коп. и излишки керосина в количестве 286л на сумму "данные изъяты" коп. за период с 23.10.2012г. (даты предыдущей инвентаризации) по 28.08.2013г. (т. 1 л.д. 14-22, 52-56).

Факт недостачи ответчиком не оспаривался, однако объяснялся недовозом (кражей) дизтоплива водителями бензовозов из-за отсутствия весов (т. 1 л.д. 23).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 242-245 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю").

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении недостачи не предоставлено.

Так, из акта проведения инвентаризации от 23.08.2013г. видно, что ведение учета расхода ГСМ ведется некорректно, документация заполняется с большим количеством ошибок и исправлений. Невыполнение кладовщиком ГСМ своих должностных обязанностей, в том числе контроля за расходом дизтоплива, повлекло расхождение по фактическим остаткам и данным бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 14).

Доводы жалобы об отсутствии весов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что на предприятии применялся массовый метод измерения посредством взвешивания, не предоставлено (п. 6.1.3 ГОСТ Р 8.569-98, указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2013г.).

Напротив, из объяснений представителя истца Савинцева Ю.А. в заседании судебной коллегии следует, что весов на предприятии никогда не было.

Из материалов дела следует, что при разработке Положения по учету ГСМ использованы, в частности, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119Н, Инструкция по учету поступления и расходования ГСМ и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденная Госкомнефтепродуктом СССР от 03.02.1984г. N 01/21-8-72, на необходимость которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 24).

Тот факт, что 12.03.2013г. ответчиком получен ареометр сам по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего до указанного времени прибора измерения температуры и плотности ГСМ для пересчета количества ГСМ из единиц массы в единицы объема (т. 1 л.д. 57).

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что емкости для хранения ГСМ были оттарированы лишь в июле 2013г., не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку доказательств сообщения работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, невозможности ведения учета ГСМ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недовозе дизельного топлива водителями бензовозов, объективными доказательствами не подкреплены, поэтому несостоятельны. Кроме того, именно на ответчика возложена обязанность правильной приемки ГСМ.

Указания жалобы ответчика на то, что сведения о поступлении ГСМ он вносил по указанию бухгалтера "данные изъяты" Н.А., напротив свидетельствуют о нарушении им своих обязанностей как материально-ответственного лица по надлежащему ведению учета ГСМ. Обязанности ответчика четко прописаны в договоре о полной материальной ответственности, с условиями которого ответчик был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.

Расчет недостачи произведен с учетом норм естественной убыли, какого - либо контррасчета ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по делу не заявлялось, в том числе в части неоспариваемого периода (с даты получения ареометра - 12.03.2013г.).

Более того, ответчик принимал личное участие в проведении инвентаризации (ревизии), замечаний по проведению инвентаризации не имел. Как инвентаризационная опись, так сличительная ведомости подписаны ответчиком. Никак не влияет на размер недостачи и отсутствие указания периода, за который проводится инвентаризация. Так, из материалов инвентаризации однозначно видно, что недостача дизельного топлива возникла за период работы ответчика, по состоянию на 23.08.2013г. При поступлении ответчика на работу 23.10.2012г. была проведена инвентаризация ГСМ, Матюшкин А.Н. принял перечисленные в описи товарно-материальные ценности на ответственное хранении (т. 1 л.д. 51-56).

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих результаты инвентаризации от 23.08.2013г., судебная коллегия считает, что порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а потому не имеется оснований для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: