Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богомоловой С.И., Кацкевич И.И., Федоровой М.И., Чубаковой Л.П. к ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту дома и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истицы Богомоловой С.И. - Ворошилина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова С.И., Кацкевич И.И., Федорова М.И., Чубакова Л.П. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска о возложении обязанности произвести текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N и компенсации морального вреда, сославшись на длительное неисполнение ответчиками обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.

Уточнив требования в соответствии с результатам судебной экспертизы, просят суд обязать Администрацию г.Смоленска в срок до 01.10.2014 произвести следующие работы по капитальному ремонту данного дома: ремонт штукатурки и кирпичной кладки по всему периметру цокольной части здания; работы по капитальному ремонту кровли жилого дома: демонтаж кровельного покрытия, устройство гидропароизоляции, устройство кровельного покрытия; работы по капитальному ремонту балконов жилого дома: восстановление гидроизоляции балконных плит, очищение оголенной арматуры балконных плит от коррозии и их покрытие цементным раствором М 100, очищение от коррозии и окраска металлических ограждений, усиление балконных плит; полную замену системы холодного водоснабжения жилого дома, системы горячего водоснабжения жилого дома, системы центрального отопления жилого дома, трубопровода канализации жилого дома, внутридомовых магистралей электропроводки жилого дома до поквартирной разводки, оконных блоков в подъездах жилого дома, козырьков жилого дома, деревянных дверей входов на чердак жилого дома. Обязать ОАО "Жилищник" в течение месяца по завершению работ по замене электропроводки произвести текущий ремонт: оштукатуривание, окраску и побелку стен коридора подъезда N2 в месте расположения входной двери в подъезд и в местах расположения квартир N10 и N11 общей площадью 15 кв.м. Взыскать с ОАО "Жилищник" по ... руб. в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов Ворошилин А.Ю. уточненные требования поддержал, пояснил, что истцами досудебная претензия в адрес ОАО "Жилищник" не направлялась. Ходатайствовал о возмещении Богомоловой С.И. судебных расходов в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Михалычева А.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчиком проводились работы по текущему ремонту кровли жилого дома, более обращений истцов по данному вопросу не поступало. Полагала также завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию г.Смоленска в срок до 01.10.2014 осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N, ОАО "Жилищник" в течение одного месяца с момента завершения работ по замене электропроводки в подъезде N2 - осуществить текущий ремонт дома (в соответствии с перечнем работ, приведенным в иске). С ОАО "Жилищник" в пользу каждого из истцов взыскано по ... руб. в счет компенсации морального вреда. С Администрации г.Смоленска и ОАО "Жилищник" в пользу Богомоловой С.И. взыскано по ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО " Б" - по ... руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Администрация г.Смоленска просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований к Администрации, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Богомоловой С.И. - Ворошилин А.Ю. с решением суда согласился, поддержав доводы письменных возражения относительно жалобы.

Истцы, представители ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богомолова С.И. является собственником квартиры N6 на основании договора купли-продажи от 24.05.2005; Кацкевич И.И. и Федорова М.И. - квартиры N22 на основании договора приватизации от 15.10.1992; Чубакова Л.П. - квартиры N21 на основании договора дарения от 09.01.2004, расположенных в жилом доме N.

С 13.12.2008 управляющей организацией в отношении названного дома является ОАО "Жилищник".

Необходимость проведения текущего и капитального ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ определены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2013, проведенной ООО " Б" на основании определения суда от 10.07.2013.

Согласно выводам эксперта в жилом доме N требуется ряд работ по капитальному ремонту, в том числе: ремонт штукатурки и кирпичной кладки по всему периметру цокольной части здания; работы по капитальному ремонту кровли жилого дома: демонтаж кровельного покрытия, устройство гидропароизоляции, устройство кровельного покрытия; работы по капитальному ремонту балконов жилого дома: восстановление гидроизоляции балконных плит, очищение оголенной арматуры балконных плит от коррозии и их покрытие цементным раствором М 100, очищение от коррозии и окраска металлических ограждений, усиление балконных плит; полную замену системы холодного водоснабжения жилого дома, системы горячего водоснабжения жилого дома, системы центрального отопления жилого дома, трубопровода канализации жилого дома, внутридомовых магистралей электропроводки жилого дома до поквартирной разводки, оконных блоков в подъездах жилого дома, козырьков жилого дома, деревянных дверей входов на чердак жилого дома.

Заключением экспертизы также установлено, что в доме необходимо выполнить работы по текущему ремонту: оштукатуривание, окраску и побелку стен коридора подъезда N2 в месте расположения входной двери в подъезд и в местах расположения квартир N10 и N11 общей площадью 15 кв.м.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома на Администрацию г.Смоленска, как бывшего наймодателя жилых помещений, не исполнившего такую обязанность до передачи жилых помещений в собственность граждан, а обязанности по проведению текущего ремонта - на ОАО "Жилищник", в чьем управлении находится жилой дом N, с установлением конкретных сроков проведения работ.

Также судом с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" взыскано по ... руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части понуждения ОАО "Жилищник" к проведению текущего ремонта, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Администрация г.Смоленска, не оспаривая необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества жилого дома N, полагает, что такая обязанность не может быть возложена на Администрацию, поскольку она бывшим наймодателем в отношении истцов Богомоловой С.И. и Чубаковой Л.П. не является, а следовательно ремонт должен выполняться собственниками квартир.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, но лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры, многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что Администрация являлась бывшим наймодателем для истцов Кацевич И.И. и Федотовой М.И., приватизировавших квартиру N22, и до передачи в собственность данной квартиры не выполнила обязанность по проведению необходимого капитального ремонта, такая обязанность обоснованно возложена судом на Администрацию.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст.39,44 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений и за их счет, несостоятельны, поскольку данный порядок проведения капитального ремонта применяется лишь после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: