Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ильюшечкина А.А. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области о назначении экспертизы от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюшечкин А.Н. обратился в суд с иском к Гамзатовой Д.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что (дата) . в "данные изъяты". на ... по вине ответчика, управляющего автомобилем марки "данные изъяты", рег. знак N, произошло столкновение с автомобилем под его управлением марки "данные изъяты" рег. знак Р N, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик Гамзатова Д.Р. и ее представитель Мирский М.А. иск не признали, сославшись на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривали стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Ильюшечкина Н.Н. возражала против назначения экспертизы, пояснив, что ответчик не обжаловал постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, не произвел выплаты за ремонт автомобиля. Кроме этого, просила в случае назначения экспертизы, поручить ее проведение экспертам г. Москвы, где было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Ильюшечкин А.А. просит определение суда отменить, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению с извещение лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив представленный материал, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Гамзатова Д.Р. и ее представитель указывали на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, а также оспаривали заявленную истцом сумму восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом названной нормы закона определение суда в части постановки вопросов эксперту, определения вида экспертизы, экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, действий суда по приобщению к материалам дела видеозаписи обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы, касающиеся неправомерности приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, что влечет на затягивание срока рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела у суда имелись достаточные основания для назначения экспертизы, и в силу ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ильюшечкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: