Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Л.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения истца Ждановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Вымпел" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты по содержанию жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, состоявшееся (дата) в форме заочного голосования, проведено с нарушениями действующего законодательства: отсутствуют протокол инициативной группы, сведения по голосованию в отношении муниципальных квартир, кворум, в бюллетенях для голосования в несколько раз завышена площадь квартир, во многих бюллетенях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиры, после утверждения голосования оно было продолжено, не были избраны председатель собрания и секретарь, не избран совет дома, протокол подписан неуполномоченными лицами, отсутствует протокол счетной комиссии, собственники не уведомлялись об итогах общего собрания. Также ссылалась на то, что ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, что нарушает ее права собственника жилого помещения.

Определениями суда от 18.07.2013 и 30.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирончик Г.М., Жолобова Л.В., Ястребинская Л.И.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

В судебном заседании истец Жданова Л.А. и ее представитель Киреева О.Н. иск поддержали, просили признать, что процессуальный срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

Представитель ответчика ООО "УК Вымпел" Корнеенков А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения об оспаривании решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Ответчики Мирончик Г.М., действовавшая за себя и по доверенности за ответчика Жолобову Л.В., Ястребинская Л.И., как инициаторы проведения оспариваемого общего собрания, иск не признали, указав, что большинство собственников помещений проголосовали за ООО "УК Вымпел", с которой и был заключен договор управления домом. О времени его проведения и об итогах голосования жильцы извещались путем своевременного размещения на каждом подъезде дома информационных сообщений. Нарушений процедуры принятия собственниками решения о выборе управляющей компании допущено не было.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Пантюшков С.И. возражал против удовлетворения требований Ждановой Л.А., указав, что истцом не представлено доказательств того, чем нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Жданова Л.А. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) .

По инициативе собственников жилых помещений - Жолобовой Л.В., Мирончик Г.М. и Ястребинской Л.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: ... , результаты которого оформлены в виде протокола N от (дата) , согласно которому в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 56,11 % ( "данные изъяты" кв.м.) голосов из имеющихся 100% ( "данные изъяты" кв.м.), что составляет более 50% от общего количества голосов собственников помещений.

На общем собрании была выбрана счетная комиссия, в состав которой вошли Жолобова Л.В., Мирончик Г.М., Ковалева Л.Т.; определен порядок проведения собрания в форме заочного голосования; определен порядок уведомления о проведении общих собраний и о принятых решениях общих собраний; о расторжении договора с ООО "УК Пионерстрой" по управлению и обслуживанию многоквартирного дома; определен способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую организацию; определен тариф за ремонт и содержание общего имущества, утвержден договор управления многоквартирным жилым домом, определен порядок взыскания задолженности, определено место хранения документов.

По итогам голосования в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания Вымпел", за которую проголосовало 74,27% (более 50%) от числа собственников, что подтверждено протоколом общего собрания, копиями бюллетеней и корпией уведомления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на пункты 1,2 ст. 44, ст.ст. 45-47 ЖК РФ указав, что договор управления многоквартирным жилым домом N по ул. ... со всеми приложениями заключен с ООО "УК Вымпел" (дата) на основании общего собрания собственников от этого же числа, которое в течение шестимесячного срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ никем не оспорено.

Доводы Ждановой Л.А. о том, что о проведении общего собрания она узнала только (дата) , судом проверены и отклонены как необоснованные и опровергнутые письменными доказательствами по делу: уведомлением о проведении общего собрания собственников, размещенном в общедоступном для жильцов месте (т.2 л.д. 204); уведомлением ООО "УК Вымпел" собственнику Ждановой Л.А. о задолженности по тарифу: содержание общего имущества МДК и заявлением о выдаче судебного приказа (т.2 л.д. 159, 160-162); определением и.о. мирового судьи судебного участка N26 в МО "Ярцевский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 от (дата) об отмене судебного приказа N от (дата) на основании заявления Ждановой Л.А. (т.2 л.д. 163); заявлением Ждановой Л.А. от (дата) о восстановлении срока исковой давности (т.3 л.д.4).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жданова Л.А. должна была узнать о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении от (дата) о выборе ответчика в качестве управляющей компании в течение шести месяцев со дня его проведения, как того требует п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и в случае несогласия с ним - оспорить в установленный законодательством срок. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспаривания общего собрания собственников от (дата) повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Требование истца Ждановой Л.А. о признании договора управления многоквартирным домом N по ул. ... от (дата) недействительным (ст.ст. 167,168 ГК РФ) как и требование о признании незаконными действий по начислению оплаты по содержанию жилья и коммунальные услуги основаны на порочности протокола общего собрания собственников (по итогам которого было заключен договор управления вышеуказанного жилого дома), что судом первой инстанции не установлено, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении и данных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: