Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отвагина И.В. к ООО "Эрго", Шмутову К.С., Шмутову С.В., ОАО "СГ МСК" в лице филиала в г.Смоленске о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ООО "Эрго" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., возражения представителя истца Отвагина И.В. - Идкина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отвагин И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Эрго", Шмутову К.С., Шмутову С.В., ОАО "СГ МСК" в лице филиала в г.Смоленске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов за проведенную судебную экспертизу - "данные изъяты" руб., представительских расходов- "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 17.09.2013 принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты" регистрационный знак N, находившемуся на охраняемой платной автостоянке ООО "Эрго", расположенной по адресу: г. Смоленск, ... , в результате того, что в него врезался автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Шмутову С.В., причинены различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 20.11.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.

С учетом того, что страховой компанией в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца Идкин Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ООО "Эрго" Петрохалкин А.М. и Ирзабеков Д.И. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель Шмутова К.С.- Силкин А.А. против иска возражал, указывая, что обязанность возмещения материального ущерба лежит на компании "Эрго".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Отвагина И.В., ответчика Шмутова С.В., также ОАО "СГ МСК" в лице филиала в г.Смоленске.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2014 года с ООО "Эрго" в пользу Отвагина И.В. взыскано в возмещение материального ущерба - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. денежной компенсации морального вреда, штраф - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., представительские расходы - "данные изъяты" руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эрго" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске к данному обществу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно изложил фактические обстоятельства, чем исказил события происшествия. Из содержания решения следует, что Шмутов К.С., находясь в автомашине "данные изъяты" въехал на территорию автостоянки и, не имея цели постановки автомобиля на стоянку, врезался в автомобиль истца. Между тем, административным материалом установлено, что Шмутов К.С., оставив транспортное средство, в нарушение п. 12.8 ПДД, не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, неуправляемая автомашина "данные изъяты", самопроизвольно двигаясь под уклон, въехала на территорию платной автостоянки, где и произошло столкновение с автомашиной Отвагина И.В. Вывод суда об управлении Шмутова К.С. автомобилем в момент столкновения, по мнению апеллянта свидетельствует о недостаточно внимательном подходе суда к изучению и оценке всех обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что предъявляя требования не только к ООО "Эрго", но и к Шмутову К.С., истец фактически признавал отсутствие вины автостоянки; считает ошибочным взыскание с него штрафа, так как истец обратился с претензией к обществу после подачи иска в суд; суд необоснованно оставил без внимания и оценки доводы общества об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отвагина И.В. - Идкин Е.В. просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано, что суд правильно установил обстоятельства данного дела, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п.1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Эрго" и Отвагиным И.В. был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность автомобиля истца во время его нахождения на автостоянке ООО "Эрго", расположенной по адресу: г. Смоленск, пр. ...

В период нахождения на автостоянке 17.09.2013 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в результате столкновения с ним неуправляемого транспортного средства "данные изъяты", беспрепятственно въехавшего на территорию, когда ворота стоянки были в открытом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом страховой выплаты, составила "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются собранными судом первой инстанции доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Эрго" обязательства по возмещению причиненных истцу убытков, так как им не исполнено предусмотренное договором хранения обязательство профессионального хранителя по обеспечению сохранности принятой на хранение вещи (автомобиля), а предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, соответствует вышеприведенным положениям закона и представленным по делу доказательствам, основан на их полном и всестороннем исследовании, оценки всех представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эрго" о том, что предъявляя иск не только к Обществу, но и к Шмутову К.С. истец фактически признавал отсутствие вины автостоянки, является несостоятельным, так как обязанность ООО "Эрго" возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора хранения.

ООО "Эрго" несет ответственность за повреждение автомобиля, так как оно произошло не вследствие непреодолимой силы, не из-за свойства автомобиля Отвагина И.В. и не в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Независимо от того, кто является причинителем вреда истцу, ООО "Эрго" обязано возместить причиненный истцу вред.

На основании изложенного суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела установил, а в принятом по делу решении привел все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком как исполнителем своевременно восстановлены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Отвагина И.В. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отвергается, поскольку в материалах дела имеется претензия, отправленная в адрес ответчика 20.09.2013 (л.д. 34-35, 36), до вынесения решения судом 30.01.2014 у ООО "Эрго" было достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке. Таким образом, поскольку законные требования Отвагина И.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Эрго" выплатить ему штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном оставлении судом без внимания и оценки доводов общества об уменьшении штрафа в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял. В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эрго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи