Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Недорубкова И. В., поданной в его интересах представителем Зайцевым М.М., на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Недорубкова И.В.-Зайцева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - банк), обратился в суд с иском к Селезневу А.А., Недорубкову И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что между банком и ООО "Чарка" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры о залоге движимого имущества с физическими лицами - Недорубковым И.В. и Селезневым А.А. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с Селезнева А.А. и Недорубкова И.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе, остаток ссудной задолженности - ... руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ... руб., пени по просроченному долгу - ... ; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества; взыскать солидарно с Селезнева А.А. и Недорубкова И.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель банка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики Селезнев А.А. и Недорубков И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым заочным решением от 06 ноября 2012 г. требования банка удовлетворены, с Селезнева А.А. и Недорубкова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обращено взыскание на принадлежащий Недорубкову И.В. автомобиль " "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере ... руб., а также на принадлежащий Селезневу А.А. автомобиль-фургон "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2014 г. в удовлетворении заявления представителя Недорубкова И.В.-Зайцева М.М. об отмене указанного заочного решения от 06 ноября 2012 г. отказано.

В апелляционной жалобе Недорубков И.В., в интересах которого действует по доверенности Зайцев М.М., просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд по истечении одного года после прекращения договора поручительства, в связи с чем обязательства по выплате долга не могут быть возложены на Недорубкова И.В.; ссылается также на незаконность взимания банком комиссии за выдачу кредита и считает, что денежные средства в сумме ... руб. должны быть зачислены в счет погашения кредита с момента их поступления на счет банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Недорубкова И.В. - Зайцев М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что (дата) между банком и ООО "Чарка" заключено кредитное соглашение N, по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых с целевым использованием - для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Селезневым А.А. и Недорубковым И.В. (дата) заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанных договоров, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному соглашению между банком и физическими лицами - Недорубковым И.В. и Селезневым А.А. заключены договоры о залоге движимого имущества: N от (дата) , N от (дата) , предметом которых явилось движимое имущество, установленное в приложениях к данным договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно и в полном объеме не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере.

Направленные в адрес ответчиков требования банка от (дата) о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанном банком размере подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспорены, пришёл к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с поручителей солидарно кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены и способа реализации имущества с публичных торгов.

Решение в части размеров взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, как и в части установления способа его реализации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РПФ, решение в указанных частях на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано банком в суд по истечению одного года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после прекращения договора поручительства, несостоятельны.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Конкретный срок действия договора поручительства, заключенного между банком и Недорубковым И.В., данным договором не установлен.

В соответствии с п. 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения, первый платеж заемщик производит через 1 (один) месяц с даты предоставления кредита; последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства, заключенном с Недорубковым И.В. (п.п.1.1.5.5, 1.1.5.6).

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК ).

Согласно представленному банком расчету задолженности, последний платеж по кредитному соглашению был осуществлен (дата) , в связи с чем, исходя из условий кредитного соглашения и договора поручительства, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после (дата) ; исковое заявление подано в суд (дата) , то есть в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на исчисление годичного срока с (дата) является ошибочным, поскольку после указанной даты, не позднее которой банк предлагал поручителям погасить кредитную задолженность, погашение кредита, хотя нерегулярно и не в полном объеме, производилось вплоть до (дата) .

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взимания банком комиссии за выдачу кредита не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) отказано в принятии встречного иска Селезнева А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании комиссии за выдачу ООО "Чарка" кредита и взыскании уплаченных денежных сумм, поданного в рамках настоящего дела.

Поручители, ответчики по настоящему спору, в том числе Недорубков И.В., в ходе рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не являлись, отзыва на исковое заявление банка не представили, на незаконность комиссии за выдачу кредита не ссылались.

Поскольку природа комиссии за выдачу кредита заемщику - юридическому лицу не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждены, оснований для признания условия кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, разрешая вопрос о возмещении банку расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взыскании её с ответчиков в солидарном порядке и не учёл, что ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов; положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого было принято судебное постановление, ни Налоговый кодекс РФ, ни глава 7 ГПК РФ не содержат.

Поскольку обжалуемое решение является правильным, но судом неправильно применен принцип возмещения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы по государственной пошлине между ответчиками в долевом порядке и в равных долях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорубкова И.В., поданную в его интересах представителем Зайцевым М.М. - без удовлетворения.

Изменить установленный абзацем 1 резолютивной части решения порядок взыскания государственной пошлины, взыскав с Селезнева Андрея Алексеевича и Недорубкова Игоря Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по 10 560 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины с каждого.

Председательствующий:

Судьи: