Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагно Е.И. к Голенцову А.Н., Голенцову В.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и встречному иску Голенцова А.Н., Голенцова В.Н. к Лагно Е.И., Администрации г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Лагно Е.И. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Лагно Е.И., представителя истца - Вишняковой И.А., представителя ответчика Голенцова А.Н. - Марголина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагно Е.И. обратилась в суд с иском к Голенцову А.Н., Голенцову В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома ... и земельного участка под ним, площадью 710 кв.м, кадастровый номер N, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 28.06.1995 является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок. Собственником другой половины являлся ФИО1., умерший (дата) . На момент смерти ФИО1. в зарегистрированном браке не состоял, его дети Голенцов А.Н. и Голенцов В.Н. в наследство на спорное имущество не вступали и на него никогда не претендовали. Сама истица более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным домом и земельным участком, несет бремя их содержания.

Ответчиками Голенцовым А.Н. и Голенцовым В.Н. предъявлен встречный иск к Лагно Е.И. и Администрации г.Смоленска о признании за каждым по 1/4 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО1 Требования мотивировали тем, что фактически вступили в наследство, поскольку владели и распорядились предметами домашнего обихода, инструментами отца, отдали за него и долг, установили новый замок на входную дверь, убрали мусор из дома, уплатили налоги на дом и земельный участок.

В судебное заседание Лагно Е.И. и ее представитель Вишнякова И.А. не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что за все время пользования Лагно Е.И. спорным имуществом ответчики Голенцовы интереса к нему не проявляли и не участвовали в его содержании.

Представитель ответчика Голенцова А.Н. - Марголин С.Г. и представитель ответчика Голенцова В.Н. - Голенцова Г.В. против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель Администрации г.Смоленска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2014 года в удовлетворении требований Лагно Е.И. отказано, встречные требования Голенцова А.Н. и Голенцова В.Н. удовлетворены, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Лагно Е.И. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лагно Е.И. и ее представитель Вишнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в 1978 года семья Голенцовых из спорного дома выехала и более в нем не проживала. Спустя два года Лагно Е.И. была произведена перепланировка дома, и он без согласия ФИО1. был занят полностью истицей. Также полагали, что оснований для признания за ответчиками права собственности в порядке наследования на спорное имущество не имеется, поскольку фактически в наследство они не вступили.

Представитель ответчика Голенцова А.Н. - Марголин С.Г. с решением суда согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Голенцов В.Н. и Голенцов А.Н., а также представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 23.12.1970 ФИО2. продала ФИО1. 1/2 долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного жилого бревенчатого дома размером 20,13 кв.м жилой площади и служебных построек, находящихся ... , и расположенное на земельном участке мерою 714 кв.м.

На основании постановления мэра г.Смоленска от 30.10.1992 ... ФИО2. и ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,071 га, расположенный по адресу: ... по 1/2 доле в праве.

Решением ... районного суда г.Смоленска от 21.07.1994 за Лагно И.П. в порядке наследования после смерти ФИО2. признано право собственности на 1/2 долю домовладения ...

На основании договора дарения от 28.06.1995 Лагно И.П. подарил 1/2 долю спорного дома дочери Лагно Е.И.

Право собственности Лагно Е.И. на 1/2 долю жилого дома ... , общей площадью 41,7 кв.м, и земельного участка под ним, площадью 710 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата) умер ФИО1 наследниками первой очереди после его смерти являются сыновья Голенцов А.Н., Голенцов В.Н.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска Лагно Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, доказательств, в том числе показаний свидетелей и объяснений самой истицы, согласно которым, истице было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок принадлежали ФИО1 и об отсутствии у нее прав на указанную долю в праве собственности на имущество. Судом сделан правильный вывод, что у истицы отсутствует такое необходимое условие для возникновения права собственности на 1/2 долю спорного имущества в силу приобретательной давности, как добросовестность.

При разрешении встречных исковых требований, суд руководствовался действовавшими на момент смерти наследодателя ФИО1 положениями ГК РСФСР 1964 года.

В силу ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти (дата) ФИО1 наследники первой очереди Голенцов А.Н. и Голенцов В.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Голенцов А.Н. суду пояснил, что после смерти отца они с братом Голенцовым В.Н. приезжали в спорный дом, убрали мусор, отремонтировали входные двери, забрали вещи и инструменты отца, купили и закрыли дом на новый замок, отдали соседу долг за отца.

Уплату долга наследодателя ответчиками подтвердил в судебном заседании свидетель Винокуров В.М., показавший также, что видел, как Голенцов А.Н. забирал из дома вещи своего отца. Долгое время в доме никто не появлялся, позже туда стала приезжать Лагно Е.Н. и пользоваться всем земельным участком.

Кроме того, из сообщения филиала ОАО " ... " от 09.12.2013 следует, что на момент смерти ФИО1. совместно с ним по адресу: ... , были зарегистрированы сын Голенцов А.Н. и сын Голенцов В.Н., даты регистрации и снятия последнего с регистрационного учета не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных ФНП от 28.02.2006, пришел к правильному выводу о том, что ответчики Голенцовы в течение шести месяцев после открытия наследства совершили действия по принятию наследства, т.е. фактически его приняли, в связи с чем суд признал за ними право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Оспаривая решение суда, Лагно Е.И. не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что она владела долями спорных объектов недвижимости, принадлежавших ФИО1., добросовестно и как своими собственными, а ответчики в установленный срок наследство после смерти отца не приняли.

Между тем с доводами истицы суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими требованиям материального закона, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Лагно Е.И. знала о том, что спорное недвижимое имущество ей не принадлежит, а принадлежит ФИО1., у которого имеются наследники Голенцов А.Н. и Голенцов В.Н. Также истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, в связи с чем она не может быть признана его добросовестным владельцем.

Доводы жалобы о том, что истица пользовалась всем земельным участком и жилым домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия добросовестности владения, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Кроме того, Голенцовы от своей доли в наследственном имуществе не отказывались.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в достоверности сведений, представленных филиалом ОАО " ... " на основании учетной поквартирной карточки о том, что на момент смерти ФИО1. совместно с ним были зарегистрированы сыновья Голенцов А.Н. и Голенцов В.Н., у суда не имеется, доказательств обратного не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки доказательств, как на то указывает Лагно Е.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Лагно Е.И. с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Винокурова В.М. и объяснений Голенцова А.Н., не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части определения размера долей Голенцова А.Н. и Голенцова В.В. в наследственном имуществе, поскольку их неправильное определение (по 1/4 в 1/2) влияет на объем прав самой истицы, являющейся участником общей долевой собственности.

Поскольку наследодатель Голенцов Н.Н. являлся собственником 1/2 доли жилого дома N и земельного участка под ним, с учетом положений ст.532 ГК РСФСР, Голенцов А.Н. и Голенцов В.Н. наследуют спорное имущество в равных долях, т.е.по 1/4 доли жилого дома и земельного участка каждый.

Указание в решении суда на признание за Голенцовыми права собственности по 1/4 в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок не соответствует установленному законом размеру наследуемых долей.

При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определения размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, на которые признается право собственности Голенцова А.Н. и Голенцова В.Н.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Лагно Е.И. о признании права собственности на 1\2 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности - отказать.

Встречные исковые требования Голенцова А.Н. и Голенцова В.Н. удовлетворить.

Признать за Голенцовым А.Н. и Голенцовым В.Н. в порядке наследования по закону по 1\4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м., инв. N литер А, расположенный по адресу: ... а также по 1\4 доли за каждым на земельный участок по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 710 кв.м., кадастровый номер N.

Взыскать с Лагно Е.И. в пользу Голенцова А.Н. в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагно Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: