Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Тимофеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.Р. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Д.А.Р. по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска Д., просившей отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска (далее - УПФ РФ в Промышленном районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии на основании пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указав, что имеет необходимый 25-ти летний стаж работы для назначения льготной пенсии; 24.06.2013г. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако решением от 24.09.2013 N4/416 ей отказано в назначении пенсии; в подсчет специального стажа не были включены периоды: работа в должности воспитателя детского сада ... с 16.11.1988г. по 30.09.1989г.; нахождение в командировке с 11.02.2002г. по 07.03.2002г. (27 дней) и на курсах повышения квалификации с 09.04.2003г. по 15.04.2003г. (7 дней); просила признать решение об отказе в назначении пенсии от 24.09.2013 N4/416 незаконным и обязать УПФ РФ в Промышленном районе включить в её специальный стаж вышеуказанные оспариваемые периоды, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24 июня 2013 года, взыскать в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., возвратить уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., указав на то, что период ее работы воспитателем детского сада ... подтвержден записью в трудовой книжке, в спорный период работы она имела высшее образование и стаж работы менее 5 лет; в соответствии с нормами трудового законодательства подлежат включению в специальный стаж периоды нахождения ее в командировке и на курсах повышения квалификации (л.д.3-5, 49).

Представитель ответчика УПФ РФ в Промышленном районе Д. требования истицы не признала, считая отказ обоснованным, просила отказать ей в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что исходя из оспариваемого истицей решения ей не отказывалось во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода ее работы с 16.11.1988 г. по 30.09.1989 г. в должности воспитателя детского сада ... , поскольку согласно архивным справкам, акту проверки истица работала в указанный ею период в должности штукатура-маляра в ... и была принята воспитателем в порядке перевода в детский сад ... с 01.10.1989 г.; истице периоды ее нахождения в командировке и на курсах повышения квалификации не включены в трудовой стаж, дающий право на назначении трудовой пенсии досрочно, так как это не предусмотрено действующим законодательством; не представлены доказательства нахождения ее в оспариваемые периоды на курсах повышения квалификации, на семинаре, учебных отпусках, связанных непосредственно с работой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2014 года требования Д.А.Р. удовлетворены частично: суд включил в ее специальный педагогический стаж периоды нахождения с 11.02.2002 г. по 07.03.2002 г. в командировке и с 09.04.2003 г. по 15.01.2003 г. на курсах повышения квалификации; с ответчика в пользу истицы взыскано в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А.Р. просит изменить решение и включить в специальный стаж период работы с 16.11.1988 г. по 30.09.1989 г. в должности воспитателя детского сада ... ; назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 24.06.2013 г., взыскать расходы по госпошлине, поскольку считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истицы Д.А.Р., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д.А.Р. с 01.10.1989 г. по 24.01.1994 г. работала воспитателем в детском саду ... , с 24.01.1994 г. по настоящее время - учителем математики в МБОУ СОШ ... (далее - Школа); на основании приказа директора Школы от 16.03.2002 N55 Д.А.Р. была направлена в командировку в качестве сопровождающего учащихся школы на санаторно-курортное лечение в ... с 11.02.2002 г. по 07.03.2002 г.; в соответствии с приказом директора Школы от 22.04.2003 N70 истица с отрывом от основной работы, с сохранением заработка, направлялась на курсы повышения квалификации с 09.04.2003г. по 15.04.2003г.; решением УПФ РФ в Промышленном районе от 24.09.2013 N4/419 в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачтено 24 года 01 месяц 19 дней; период нахождения в командировке с 11.02.2002 г. по 07.03.2002 г. (27 дней) и на курсах повышения квалификации с 09.04.2003 г. по 15.04.2003 г. (7 дней) не зачтены в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая решение по делу в части обоснованности принятого решения ответчика об отказе истице зачесть в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов: нахождения в командировке с 11.02.2002 г. по 07.03.2002 г. (27 дней) и на курсах повышения квалификации с 09.04.2003г. по 15.04.2003 г. (7 дней), суд, проанализировав положения трудового законодательства (ст.ст.166, 167, 187 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истица заявила требование о включении в ее специальный трудовой стаж периода работы с 16.11.1988г. по 30.09.1989г. - воспитателем детского сада ... , сославшись на то, что данное обстоятельство подтверждено: записью в ее трудовой книжке; наличием высшего образования (с 01.09.1982г. по 15.08.1987г. обучалась в Смоленском государственном педагогическом институте); стажем работы - менее 5 лет; заработной платой - 130 руб., которая соответствовала заработной плате на тот период времени воспитателя.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что основанием для внесения указанной записи в трудовую книжку истице является приказ N161-к от 1.12.1988г. (л.д.9).

Однако из копии данного приказа по ... следует, что Д.А.Р. - таб. N4912, принята временно учеником штукатура-маляра с 14.11.1988г., с выплатой ученических из расчета 70 руб. в месяц, основание - заявление Д.А.Р. (л.д.60); указанное обстоятельство подтверждается записью в ее личной карточке в разделе "Назначения и перемещения", согласно которой с 16.11.1988г. Д.А.Р. принята учеником штукатура-маляра с окладом в размере 70 руб. (л.д.62).

Кроме того, как следует из приказа ... от 29.12.1988 N188, в связи с тем, что, учениками штукатуров-маляров, принятых для работы на объекте "Детский сад", не выполняются в должном порядке производственные задания, а также на основании того, что они были приняты в ... временно по 30.12.1988г., постановлено решение уволить временных работников, в том числе и Д.А.Р. (под N16. таб. N 4912, ученик штукатура-маляра) (л.д.61).

Вместе с тем, из копии приказа ... от 26.02.1989 N55-к усматривается, что в 4-м квартале 1988 года планировался ввод яслей-сада на 330 мест в микрорайоне N8 "Кисилевка", в ... были приняты 26 сотрудников (воспитатели, няни и т.д.) на период стройки яслей-сада, с последующим переводом (после ввода в эксплуатацию) на должности согласно штатному расписанию; в связи с переносом ввода яслей-сада N31 в эксплуатацию на 1 квартал 1989 года принято решение оплатить работникам ... по средневоспитательскому должностному окладу 130 руб. в месяц за период с 01 января по 31 марта 1989 года, в том числе под N16 в данном приказе указана Д.А.Р. (таб. N 4912) (л.д.59); из архивной справки от 14.01.2014 N 38 следует, что в документах архивного фонда ... в лицевых счетах работников за декабрь 1988 - сентябрь 1989 года значится Д.А.Р.- ученик штукатура-маляра, с заработком 130 руб. в месяц (л.д.58).

Из архивной справки от 19.09.2013 N7045 следует, что в документах архивного фонда яслей-сада "Солнечный зайчик АООТ "Смоленский ДСК" приказом заведующей от 2.10.1989 N1 Д.А.Р. принята на работу в порядке перевода в качестве воспитателя с 1 октября 1989 года; приказом от 20.01.1994 N4 Д.А.Р. - воспитатель уволена с работы с 24 января 1994 года по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (л.д.35).

Из копии исторической справки фонда N 932 ... установлено, что в архив от ... по мере ликвидации поступили документы подведомственных предприятий и структурных единиц, в том числе, детского сада ... за 1989-1997 годы, включающие приказы по личному составу и документы по заработной плате работников (л.д.63-65).

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работникам детского сада начала выплачиваться с октября 1989 года, что объективно свидетельствует о невозможности работы истицы в должности воспитателя детского сада ... с 16.11.1988г. по 30.09.1989г. Доказательств обратному со стороны истицы суду не представлено.

Период работы истицы в должности воспитателя детского сада ... с 01.10.1989 г. по 24.01.1994 г. зачтен ответчиком в ее специальный трудовой стаж в добровольном порядке, что следует из решения УПФ РФ в Промышленном районе от 24.09.2013 N4/416 (л.д.12-13).

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в заявленном требовании о включении в ее специальный трудовой стаж периода работы воспитателем детского сада ... с 16.11.1988 г. по 30.09.1989 г., поскольку такую работу в указанный период она не исполняла.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии (24.06.2013г.) специальный стаж, учтенный пенсионным органом, составил 24 года 01 месяц 19 дней; с учетом включения судом спорного периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации (07 дней), в командировке (27 дней), он составит менее 25 лет. Следовательно, истица не имеет право на назначение пенсии на основании пп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства. Решение суда в данной части истицей не обжалуется.

Довод жалобы в той части, что если в трудовой книжке нет нарушений по ее заполнению, то именно этот документ, а не приказы учитываются при определении факта работы в особых условиях, нельзя признать состоятельным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: