Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина Р.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ОАО САК "Энергогарант" Василевского Л.В., возражения представителя истца Рогожкина Р.А. - Травкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожкин Р.А. обратился в суд с иском ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 27.12.2012 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащей истицу автомашины " ... ", per.знак ... 27.02.2013 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 30.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному независимым экспертом по заказу истца, в размере ... , величину УТС в сумме ... и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... 08.05.2013 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Уточнив требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно учетной ставки ЦБ РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 15.11.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства, ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... руб. по оценке ущерба.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Дорченкова М.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ОАО САК "Энергогарант" Лосева О.В. и Василевский Л.В. исковые требования не признали, указав на необоснованность заключения эксперта ФИО1. в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины исходя из стоимости запчастей, количества и стоимости нормо-часов по ценам дилера. Также полагали необоснованным требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку ее возмещение не предусмотрено условиями договора.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22 января 2014 года исковые требования Рогожкина Р.А. удовлетворены частично, с ОАО САК "Энергогарант" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., ... руб. неустойки, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. штрафа, ... руб. судебных расходов, с начислением на сумму основного долга ... руб. ... коп. 8,25% годовых с 15.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" Василевский Л.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что истцом не доказан факт проведения кузовного ремонта у дилера.

Представитель истца Травкина М.А. с решением суда согласилась.

Истец Рогожкин Р.А. в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.12.2012 между Рогожкиным Р.А. и ОАО САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", per.знак ... , 2011 года выпуска, по страховым рискам "Ущерб, угон" на страховую сумму ... руб., сроком действия с 28.12.2012 по 27.12.2013.

В период действия названного договора - 27.02.2013- в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

На обращение истца о наступлении страхового случая страховщик в установленный договором срок страховую выплату не произвел.

08.05.2013 ОАО САК "Энергогарант" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Из отчета ООО " ... " N339/13 от 29.02.2013 следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному по назначению суда экспертом ООО ... ФИО2., N03.10.13 от 04.10.2013, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа, по состоянию на 27.02.2013, исходя из средних цен официальных дилеров компании " ... ", составляет ... руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд основывался на вышеприведенном экспертном заключении и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств снятия автомобиля с гарантийного обслуживания производителя. Включая в размер подлежащего взысканию страхового возмещения утрату товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп., суд пришел к выводу о том, что УТС входит в объем реального ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. В соответствии со ст.395 ГК РФ судом на указанную сумму постановлено начислить проценты в размере 8,25% годовых, начиная с 15.11.2013 и по день фактической уплаты.

При взыскании неустойки за период с 12.05.2013 по 14.11.2013 в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа в размере ... руб. ... коп., суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя. Также суд с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ... руб.), по оплате услуг оценщика ( ... руб.).

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается и указывает, что судом ошибочно приняты во внимание выводы экспертизы, выполненной экспертом ООО ... , поскольку расчет размера страхового возмещения производился экспертом по ценам официального дилера, в то время как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании, а также того, что ремонт автомобиля был выполнен дилером.

Однако данные доводы приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные.

Как правильно указал суд, истцом в материалы дела представлена копия сервисной книжки, из которой усматривается, что до наступления страхового случая 06.02.2013 уполномоченным дилером произведено сервисное обслуживание автомобиля, что подтверждает нахождение автомобиля на гарантии.

Доказательств того, что застрахованный автомобиль был снят с гарантийного обслуживания, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в страховом полисе ... от 27.12.2012 в графе "дополнительные условия" сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля было согласовано следующее условие: ремонт ТС производится на СТО, являющейся официальным дилером марки по предоставленным счетам, калькуляции, чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации (только для новых ТС, которые состоят на гарантийном учете на СТО.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что транспортное средство истца несколько раз участвовало в ДТП, где страховые выплаты осуществляла предыдущая страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия", но сервисная книжка не содержит соответствующих сведений о ремонте автомобиля в сервисном центре, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку в акте осмотра ТС истца, составленном САК "Энергогарант" при заключении договора страхования 28.12.2012, наличие каких-либо повреждений застрахованного автомобиля истца не зафиксировано.

Также ОАО САК "Энергогарант" указывает на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца УТС, поскольку такое возмещение не предусмотрено договором страхования.

Между тем доводы ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Отсутствие в Правилах страхования указания на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Рогожкина Р.А. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 (глава III) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки правильно исчислен из уплаченной истцом при заключении договора страховой премии.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей"), штраф в размере ... руб. ... коп. (п.6 ст.13 Закона), а также с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ... руб.), по оплате услуг оценщика ( ... руб.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: