Решение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.

Решение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

членов президиума: Петровского А.М., Коршуновой Л.А., Корбачева В.Ф., Сухарева Г.П., Вислогузовой Г.Н.,

по докладу судьи Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фоменко И.В., поступившую 09.01.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 22 августа 2013 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 года и дело по иску Хрисаненкова Д.Н. к ИП Фоменко И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 27 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Хрисаненков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) приобрел у ответчицы мотоблок "данные изъяты" и набор насадок к нему, который был продан без гарантийного талона и проверки работоспособности. При использовании мотоблока был обнаружен недостаток - через минуту после включения мотор перестал работать. При доставке мотоблока в магазин (дата) его вскрыли, пломбы не показали. На письменное заявление о возврате денежных средств за некачественный товар был дан ответ о направлении мотоблока на независимую экспертизу. В его присутствии товар опечатан не был, о месте и времени проведения экспертизы его не уведомили. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...

Представитель ИП Фоменко И.В. - Потапов С.В. иск не признал, указав, что

при заключении договора купли-продажи истец отказался проверять состояние мотоблока. Согласно заключению эксперта выход из строя двигателя мотоблока вызван масляным голоданием, и в этом виноват истец. Выявленный недостаток не является существенным и его устранение не требует значительных затрат. Просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ...

Решением мирового судьи судебного участка N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 22 августа 2013 года иск Хрисаненкова Д.Н. удовлетворен: договор купли-продажи мотоблока "данные изъяты" от (дата) , заключенный между Хрисаненковым Д.Н. и ИП Фоменко И.В., расторгнут.

С ИП Фоменко И.В. в пользу Хрисаненкова Д.Н. взыскан материальный ущерб в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... , штраф в размере ... , а также в доход государства взыскана госпошлина в сумме ...

В удовлетворении требований ИП Фоменко И.В. отказано.

Апелляционным определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 года решение мирового судьи изменено об указании в резолютивной части о полном удовлетворении иска, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск Хрисаненкова Д.Н. удовлетворить частично. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ИП Фоменко И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

21 января 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 05 февраля 2014 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ИП Фоменко И.В. - Потапова С.В., объяснения Хрисаненкова Д.Н., проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Хрисаненков Д.Н. приобрел у ИП Фоменко И.В. мотоблок "данные изъяты" и набор насадок к нему за ... , срок гарантии 3 года.

(дата) Хрисаненков Д.Н. обратился к ИП Фоменко И.В. с письменным заявлением о возврате денежных средств, так как мотоблок вышел из строя.

(дата) ответчиком был дан ответ, в котором указывалось, что мотоблок будет направлен на независимую экспертизу.

По заключению экспертизы ООО "данные изъяты", представленный на исследование двигатель марки "данные изъяты", серийный номер N имеет дефект в виде заклинивания шатунного подшипника вследствие его недостаточной смазки. Причиной появления указанного дефекта является работа двигателя в условиях отсутствия масла или его недостаточного количества.

Из ответа ООО "данные изъяты" по запросу ИП Фоменко И.В. следует, что данный недостаток имеет эксплуатационный характер, поскольку инструкция по эксплуатации обязывает владельца двигателя следить за наличием масла и запрещает запускать агрегат при отсутствии масла. Недостаток является устранимым, для чего необходимо заменить поврежденные детали. Замена деталей не вызовет несоразмерных расходов или затрат времени, кроме того, данный недостаток появился в первый раз и не является существенным.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истцу был продан мотоблок ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены доказательства вины истца в выходе из строя двигателя мотоблока, а заключение эксперта не является достоверным доказательством: отсутствует вывод эксперта о том, является ли недостаточная смазка двигателя нарушением условия эксплуатации со стороны потребителя, либо это произошло из-за недостатков сборки двигателя, его регулировки, засорения масляных каналов; отсутствует указание на наличие либо отсутствие признаков эксплуатации или ремонта исследованного двигателя; в заключении эксперт дал ответы на вопросы, которые перед ним не ставились; экспертиза проведена с нарушением положений ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Кроме того, продавцом не были соблюдены Правила продажи отдельных видов товаров, предусматривающие предпродажную подготовку - не была проверена работа мотоблока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что ответчик не представил доказательств направления на экспертизу именно спорного мотоблока, хотя данные обстоятельства истец не оспаривал.

Между тем, суд неправильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к судебной ошибке.

На основании п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если был обнаружен существенный недостаток товара, нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При несогласии с результатами экспертизы потребитель вправе оспорить его в судебном порядке.

Из смысла данных норм следует, что покупатель может вернуть некачественный товар в пятнадцатидневный срок не в любом случае, а тогда, когда ему изначально был продан и передан товар ненадлежащего качества.

На спорный мотоблок гарантийный срок установлен, соответственно, ответчик должен доказать то, что мотоблок истцу был передан надлежащего качества.

В обоснование своих возражений относительно доводов истца, ИП Фоменко И.В. представлено заключение эксперта, согласно которого выявленный недостаток имеет эксплутационный характер.

Оценив данное заключение, суд отверг его как недостоверное доказательство.

Тем не менее, суд не установил причину проявленного недостатка мотоблока, а в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не обсудил вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку для установления причины возникновения недостатка товара требуются специальные познания, что предполагает проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из тех обстоятельств, что продавец не провел предпродажную подготовку товара, не продемонстрировал его работу.

Однако, в силу п.п. 47, 49 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" технически сложные товары бытового назначения, к которым относится мотоблок, должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе, при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном технически исправном состоянии.

Таким образом, демонстрировать действие товара продавец обязан только по требованию потребителя, а, как установил суд, истец не настаивал на демонстрации работы мотоблока.

Кроме того, суд не установил, каким образом отсутствие демонстрации работы мотоблока повлияло на его качество.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход дела, судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 22 августа 2013 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Винель