Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного учреждения "Санаторий имени Пржевальского" на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы представителей НУ "Санаторий имени Пржевальского" Белокопытовой А.В., Аркадскова А.С. в поддержание жалобы, возражения представителя истцов Лавриненко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Парфенов В.И., Журов А.Е., Сторожева Е.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...

14.06.2013 Сторожева Е.А., Журов А.Е, Парфенов В.И. в лице своего представителя Лавриненко А.С., действующей на основании доверенностей со специальными полномочиями, предъявили иск к Негосударственному учреждению "Санаторий имени Пржевальского" (после реорганизации 05.03.2014 - ООО "Санаторий имени Пржевальского) (далее по тексту "Санаторий"), Администрации Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований ссылались на то, что жилой дом, 1973 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального и текущего ремонта. Наиболее изношены сети трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, кровля, ограждающие конструкции, расположенные на крыше дома, требует замены электропроводка; необходимо проводить работы по восстановлению гидроизоляции в подвальном помещении, ремонт с восстановлением поврежденных поверхностей железобетонных изделий балконных плит и конструкций козырьков над входами в подъезды жилого дома N3, текущий ремонт подъездов.

Соответствующие ремонты должны быть произведены Санаторием, как бывшим наймодателем жилых помещений, на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Проведение капитального ремонта требовалось уже на момент приватизации жилых помещений, поскольку физический износ системы трубопроводов составляет более 61%, физический износ ограждающих конструкций составляет более 50%. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста по результатам обследования жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов Лавриненко А.С. иск поддержала, сославшись на то, что нормативные сроки проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома превышены более чем в 2 раза. Обслуживающей организацией и поставщиком коммунальных услуг является Санаторий на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, он же является наймодателем жилых помещений. Наряду с основными требованиями о капитальном и текущем ремонте дома просила взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" руб. каждому, в пользу Парфенова В.И. - представительские расходы в размере "данные изъяты" руб., в пользу Сторожевой Е.А. - расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб., а также неустойку в пользу каждого из истцов, согласно представленному расчету.

Представитель Санатория Белокопытова А.В., а также представитель Общественной организации "Смоленское областное объединение организаций профсоюзов" Архипова Ж.Б. иск не признали. Указали, что на момент приватизации жилых помещений истцы претензий по ремонту дома не предъявляли, просили применить срок исковой давности.

Представитель Администрации Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области Гоголинский И.А. иск также не признал, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом на балансе администрации никогда не находился, квартплата вносилась Санаторию, который обслуживал дом.

Представитель третьего лица - ООО "ТЭК Сервис" Горбанев С.М. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что управляющая организация в лице их общества создана только в 2013 году.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал НУ "Санаторий им. Пржевальского" произвести ремонт дома N3 по улице ... в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия": текущий ремонт подъездов, капитальный ремонт сетей трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения и запорной арматуры, кровли, ограждающих конструкций, расположенных на крыше дома, замену электропроводки, работы по восстановлению гидроизоляции в подвальном помещении, ремонт с восстановлением повреждённых поверхностей железобетонных изделий балконных плит и конструкций козырьков над входами в подъезды дома в течение года после вступления решения в законную силу.

С НУ"Санаторий имени Пржевальского" взыскана компенсация морального вреда в пользу Сторожевой Е.А., Журова А.Е., Парфёнова В.И. по "данные изъяты" рублей каждому, в пользу Парфёнова В.И. - расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Сторожевой Е.А. - расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб. В части взыскания неустойки в удовлетворении отказано.

С НУ"Санаторий им Пржевальского" в доход государственного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Санаторий просит отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве Санатория на исковое заявление, в том числе ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лавриненко А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Парфенов В.И., Журов А.Е., Сторожева Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечив явку своего представителя Лавриненко А.С.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парфенов В.И., Журов А.Е., Сторожева Е.А. являются собственниками квартир, расположенных многоквартирном доме по адресу: ... При этом Парфенов В.И. является собственником квартиры N на основании договора приватизации от 06.01.1993, Журов А.Е. - собственником квартиры N на основании договора приватизации от 06.01.1993, Сторожева Е.А. - собственником квартиры N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2007, договора дарения от 02.07.2008 (л.д. 13-17, 21,25-26).

Согласно заключению специалиста, производившего визуальный осмотр спорного дома N3 по ... он является пятиэтажным, кирпичным, 1974 года постройки. Физический износ систем трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения и запорной аппаратуры на день вынесения заключения составляет более 61%, физический (естественный) износ ограждающих конструкций и элементов жилого дома - от 50 до 60%.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика организовать проведение капитального ремонта сетей трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения и запорной арматуры, кровли, ограждающих конструкций, расположенных на крыше дома, замену электропроводки, проведение работ по восстановлению гидроизоляции в подвальном помещении, ремонт с восстановлением повреждённых поверхностей железобетонных изделий балконных плит и конструкций козырьков над входами в подъезды дома, текущего ремонта подъездов в течение года после вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт указанных систем с момента постройки дома не проводился, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по проведению ремонта, необходимость в котором существует с 2003 года. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что необходимость проведения капитального и текущего ремонта дома очевидна.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома на Санаторий в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, находящиеся в собственности истцов, были переданы в собственность Парфенова В.И. и Журова А.Е. на основании договоров приватизации от 06.01.1993, Сторожевой Е.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2007, договора дарения от 02.07.2008.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у Парфенова В.И. и Журова А.Е. - собственников жилых помещений - в момент заключения в отношении этих помещений договоров приватизации, а у Сторожевой Е.А. - с 31 июля 2008 года, т. е со следующего дня после регистрации права собственности на квартиру (л.д.21).

В случае, когда для истцов по делу наступают разные временные периоды возникновения права требования, то следует исходить из самого последнего периода, который возник у истца Сторожевой Е.А., т. е. с 31.07.2008.

Таким образом, срок для предъявления иска о проведении капитального ремонта жилого дома, в котором проживают истцы, истек 01.08.2011. С исковым заявлением в суд истцы обратились только 14.06.2013.

Утверждение в возражениях на жалобу о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), является ошибочным. Требования настоящих собственников жилых помещений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных вещных прав истцов. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истцами пропущен.

Таким образом, решение суда в части обязания Санатория в течение года после вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт дома N3 по ул. ... нельзя признать законным, и оно в этой части подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда и в части возложения на Санаторий обязанности по проведению текущего ремонта подъездов.

Из вступившего в законную силу определения Демидовского районного суда Смоленской области от 06.09.2013 об утверждении мирового соглашения по иску прокурора Демидовского района к НУ "Санаторий имени Пржевальского" следует, что 27.07.2013 жильцами многоквартирных жилых домов NN 3,5 была выбрана управляющая организация - ООО "ТЭК Сервис", которая уже занимается вопросами по содержанию и ремонту домов. В результате достигнутого мирового соглашения на счет управляющей организации Санаторием перечислены "данные изъяты" руб. на ремонт объектов коллективного пользования в многоквартирных домах NN3,5 ...

Пунктом 3 указанного мирового соглашения управляющая компания ООО "ТЭК Сервис" взяла на себя обязательства по подготовке документации, а затем ремонту объектов коллективного пользования в многоквартирных домах NN3,5 по ... в срок сентябрь-ноябрь 2013 года (л.д. 62-63).

Таким образом, на основании договора управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей организации входит выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (п. 10 Правил).

Однако, как усматривается из материалов дела, требований к управляющей организации со стороны истцов не заявлено, она привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении основных требований по настоящему делу, постольку не подлежат удовлетворению и требования, производные от остальных: о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.п. 1,4 п. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу НУ "Санаторий имени Пржевальского" удовлетворить.

Отменить решение Демидовского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года.

Принять по делу новое решение, которым в иске Парфенова В.И., Журова А.Е., Сторожевой Е.А. к НУ "Санаторий имени Пржевальского" о возложении обязанности по ремонту дома N3 по ... в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия": текущий ремонт подъездов, капитальный ремонт сетей трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения и запорной арматуры, кровли, ограждающих конструкций, расположенных на крыше дома, замену электропроводки, работы по восстановлению гидроизоляции в подвальном помещении, ремонт с восстановлением повреждённых поверхностей железобетонных изделий балконных плит и конструкций козырьков над входами в подъезды дома в течение года после вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать

Решение в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения.

Взыскать с Парфенова В.И., Журова А.Е., Сторожевой Е.А. в пользу ООО "Санаторий имени Пржевальского" по "данные изъяты" руб. с каждого в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи