Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Моисеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заявителя Надвиковой З.Г. и представителя Министерства финансов РФ Бутерус Е.А. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Смоленского областного суда от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Бутерус Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

объяснения

Надвиковой З.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надвикова З.Г. обратилась в Смоленский областной суд в порядке главы 22.1 ГПК РФ с заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере ... за нарушение мировым судьей судебного участка N 10 города Смоленска ее права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по ее иску к ОАО " ... ", Администрации ... о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, сославшись на то, что производство по указанному делу, против установленного законом месячного срока, осуществлялось 1 год и 5 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствует о судебной волоките.

Надвикова З.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Министерство финансов РФ возражало против удовлетворения заявления. Его представитель Сапарова Т.О. сослалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении разумных сроков рассмотрения дела, считала заявленную сумму компенсации необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемым решением требования Надвиковой З.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ... и в возмещение расходов по оплате госпошлины ...

В рассматриваемой апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что оснований для присуждения компенсации не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в гор. Риме 04.11.1950 г.) (вместе с "Протоколом N 1" (Подписан в Париже 20.03.1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в Страсбурге 16.09.1963 г.), "Протоколом N 7" (Подписан в Страсбурге 22.11.1984 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок ...

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, а в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировыми судьями - до истечения 1 месяца со дня принятия заявления к производству.

Разумный срок судебного разбирательства, как указано в части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Из материалов гражданского дела N ... видно, что 9 июня 2012 г. к мировому судье судебного участка N 10 города Смоленска поступило исковое заявление Надвиковой З.Г. к ОАО ... ", Администрации ... о защите прав потребителя, возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18 июня 2012 г. заявление было возращено за неподсудностью делу данному мировому судье; Надвиковой З.Г. разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.

10 июля 2012 г. на указанное заявление Надвиковой З.Г. подана частная жалоба, содержавшая также просьбу о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

12 июля 2012 г. мировой судья, не рассмотрев заявление истицы о восстановлении срока для подачи частной жалобы, направил в Промышленный районный суд города Смоленска материал по частной жалобе истицы для апелляционного рассмотрения.

19 июля 2012 г. судьей Промышленного районного суда города Смоленска материал принят к производству, рассмотрение назначено на 27 июля 2012 г.

27 июля 2012 г. частная жалоба Надвиковой З.Г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения. Материал возвращен мировому судье судебного участка N 10 города Смоленска для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

9 августа 2012 г. материал поступил к мировому судье судебного участка N 10 города Смоленска; рассмотрение заявления Надвиковой З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока было назначено на 1 октября 2012 г.

1 октября 2012 г. судом вынесено определение о восстановлении процессуального срока; определение направлено сторонам, отсутствовавшим в судебном заседании.

17 октября 2012 г. материал направлен в Промышленный районный суд города Смоленска для апелляционного рассмотрения.

25 октября 2012 г. судьей Промышленного районного суда города Смоленска материал принят к производству; его рассмотрение назначено на 14 ноября 2012 г.

14 ноября 2012 г. апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска определение мирового судьи судебного участка N 10 города Смоленска отменено; материал возвращен мировому судье для рассмотрения по существу.

9 января 2013 г. материал поступил мировому судье; вынесено определение о принятии заявления к производству; стороны вызваны в предварительное судебное заседание, назначенное на 1 февраля 2013 г.

1 февраля 2013 г. по причине неявки истицы и представителя ОАО " ... " предварительное судебное заседание отложено на 28 февраля 2013 г.

28 февраля 2013 г. в связи с необходимостью подготовки вопросов для назначения экспертизы и удовлетворением ходатайства истицы о запросе из Промышленного районного суда города Смоленска гражданских дел N ... и ... , рассмотрение дела отложено на 19 марта 2013 г.

19 марта 2013 г. судьей вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы; производство по делу приостановлено. Данных о дате направления гражданского дела для проведения экспертизы материалы дела не содержат.

1 июля 2013 г. мировому судье поступило экспертное заключение от 19 июня 2013 г.

2 июля 2013 г. возобновлено производство по делу; судебное заседание назначено на 12 августа 2013 г.

В период с 15 июля 2013 г. по 6 августа 2013 г., согласно приказу N 269 от 18 июня 2013 г., мировой судья судебного участка N 10 города Смоленска находился в ежегодном отпуске.

12 августа 2013 г. судом удовлетворено ходатайство истицы о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего предыдущую экспертизу; рассмотрение дела отложено на 3 сентября 2013 г.

3 сентября 2013 г. вызванный в судебное заседание эксперт не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 1 октября 2013 г.

В судебном заседании 1 октября 2013 г. гражданское дело разрешено по существу; объявлена резолютивная часть решения.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 октября 2013 года.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления и по день принятия решения в окончательной форме, составила 1 год 3 месяца 22 дня (с 9 июня 2012 г. по 1 октября 2013 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировым судьей нарушено право Надвиковой З.Г. на судопроизводство в разумный срок: в частности, исковое заявление, против установленного законом пятидневного срока, принято к производству мирового судьи по истечении 7 месяцев со дня его поступления в суд; вопрос о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи от 18 июня 2012 г. рассмотрен только 1 октября 2012 г., хотя материал поступил к мировому судье 9 августа 2012 г.; мировым судьей не осуществлялся контроль за соблюдением срока проведения экспертизы: определением о назначении судебной экспертизы от 19 марта 2013 г. срок проведения экспертизы был установлен до 30 апреля 2013 г., а экспертное заключение поступило мировому судье только 1 июля 2013 г., и каких-либо мер, направленных на своевременное получение заключения экспертизы в целях сокращения срока рассмотрения дела мировым судьей не принималось.

Определяя размер компенсации в ... , суд правильно учел объем допущенных нарушений, их последствия для Надвиковой З.Г., в частности, невозможность в течение длительного времени добиться эффективной судебной защиты своих прав (взыскать возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, штраф), а также требования разумности и справедливости.

Поскольку заявление Надвиковой З.Г. удовлетворено, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ правомерно также взыскал в ее пользу с Министерства финансов РФ в возмещение судебных расходов ... , понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно поданного заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского областного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: