Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Зелюченковой Н.Н. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2013 года частично удовлетворены требования Капитонова Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда (л.д.128-130).

15.01.2014 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на вышеуказанное решение суда, в которой одновременно содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2014 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2013.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что причина пропуска ответчиком срока для обжалования судебного акта является уважительной, так как представитель ответчика при вынесении решения суда не присутствовал, копия мотивированного решения суда была получена 04.12.2013. Отдаленность Сафоновского районного суда Смоленской области от месторасположения филиала ООО "Россгосстрах" в Смоленской области и несоблюдение судом требований ст. 214 ГПК РФ привело к невозможности своевременно в срок до 25.12.2013 подготовить и подать мотивированную жалобу. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 состоялось судебное заседание, на котором представитель ответчика не присутствовала. Мотивированное решение суда от 21.11.2013 принято в окончательной форме 25.11.2013, следовательно, процессуальный срок для апелляционного обжалования истек 26 декабря 2013.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Росгосстрах" на указанное решение поступила в суд только 15 января 2014 (сдана в почтовое отделение 09 января), то есть за пределами месячного срока установленного ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду представлено не было. При этом суд учел, что с момента получения решения суда ООО "Росгосстрах" располагало достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в течение установленного срока, не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

С доводом жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у ООО "Росгосстрах" только после получения мотивированной копии решения, согласиться нельзя.

Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования решения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд своевременно не выслал ООО "Росгосстрах" копию решения суда, также является несостоятельным.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 21.11.2013 направлена ответчику 27.11.2013 (л.д.131).

Доводы об отдаленности Сафоновского районного суда Смоленской области от месторасположения филиала ООО "Росгосстрах" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "Росгосстрах" не был лишен возможности направить апелляционную жалобу посредством факсимильной связи, как все другие документы ранее направленные им в адрес Сафоновского районного суда Смоленской области.

Тем самым, доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Зелюченковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: