Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кулаковой О.Е. - Герасименко В.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя истца - Герасименко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова О.Е., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к ИП Рогатневу Н.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг от (дата) ., взыскании денежных средств по указанному договору в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с составлением претензий в размере "данные изъяты". и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что (дата) . между ею и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства по оформлению права собственности за ней на земельный участок, расположенный в ... Ею были оплачены денежные средства по договору в размере "данные изъяты"., вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии с требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме этого, она указала на то, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию об услуге и ее стоимости, которую собирался оказать.

В судебное заседание истец Кулакова О.Е. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд обеспечила.

Представитель истца Герасименко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предметом договора являлся конкретный земельный участок, в отношении которого было подано первоначальное исковое заявление от (дата) ., однако истец указанный земельный участок не получила, так как он обременен правами третьих лиц, в связи с чем, в силу п.п. 4.4. и 5.5. договора договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

Ответчик ИП Рогатнев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Кулаковой О.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кулаковой О.Е. - Герасименко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и дополнений к таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) . между Кулаковой О.Е. и ИП Рогатневым Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению недвижимости - земельного участка, площадью 24 сотки по льготной программе, находящегося в ...

(дата) . ФИО6, на основании доверенности, выданной во исполнение вышеуказанного договора, были осуществлены действия по подаче заявления от имени Кулаковой О.Е. в администрацию МО "данные изъяты" о предоставлении земельного участка. Отказ администрации в предоставлении земельного участка был обжалован в суд (дата) ., с одновременной постановкой требования о предоставлении конкретного земельного участка. Поскольку испрашиваемый земельный участок по данным администрации был обременен правами третьих лиц, ФИО6 уточнила заявленные требования и просила предоставить Кулаковой О.Е. свободный земельный участок в ... в пределах минимальных и максимальных размеров.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) ., вступившего в законную силу, на основании Закона Смоленской области N 23-З от 10.06.2003 года "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" на администрацию МО "данные изъяты" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кулаковой О.Е. земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в ... в пределах минимальных и максимальных размеров с проведением работ за ее счет по формированию данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения, срок действия которого истек, в связи с чем, не может быть прекращен еще раз по иному оснований, а истец не доказала факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части признания за ней права собственности на земельный участок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках действия заключенного с ИП Рогатневым Н.В. договора истец выдала доверенность на имя ФИО6 на осуществление предусмотренных договором действий, таким образом, заключенный договор имеет признаки договора поручения.

Не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы, касающиеся заключения оспариваемого договора по оформлению права собственности на конкретный земельный участок, указанный в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Так, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. заключенного договора исполнитель обязуется оказать услуги по подбору и оформлению для заказчика объекта недвижимости - земельного участка 24 сотки по льготной программе находящегося по адресу: ...

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что земельный участок должен находиться ... , при этом точные координаты такового не определены.

Согласно решению суда от (дата) . на администрацию МО " "данные изъяты" возложена обязанность по предоставлению Кулаковой О.Е. земельного участка в собственность бесплатно, а именно, в ...

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 4.4., 5.5. вышеуказанного договора, согласно которым в случае невыполнения условий настоящего договора исполнителем, заказчику возвращается сумма предварительной оплаты, а соглашение может быть расторгнуто, если заказчика не удовлетворяет предлагаемый исполнителем земельный участок, признается судебной коллегией несостоятельной.

Исходя из п. 2.2.4. данного договора, заказчик взял на себя обязательства совместно с исполнителем участвовать в согласовании и разработке условий оформления объекта.

Представитель Кулаковой О.Е. - ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, предусматривающей право представителя на изменение предмета или основания иска, его подписания, в которой также нет ссылки на предоставление полномочий на оформление конкретного земельного участка, уточнила заявленные требования и просила предоставить Кулаковой О.Е. свободный земельный участок в ... Данное требование было удовлетворено.

Кулакова О.Е. принятое по делу решение от (дата) . получила, была с ним согласна, так как его не обжаловала, а претензию в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в части выделение не конкретного земельного участка, направила только в августе 2013г.

Нельзя согласиться и с утверждением Кулаковой О.Е. о том, что инициатором расторжения оспариваемого договора являлся именно ответчик.

Так, из материалов дела видно, что решением суда на администрацию МО "данные изъяты" возложена обязанность предоставить земельный участок в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, то есть не позднее (дата)

Вместе с тем, как установлено судом, (дата) Кулаковой О.Е. была отозвана выданная на имя ФИО6 доверенность, новая доверенность на имя ответчика не выдавалась, в связи с чем, отсутствовала возможность дальнейшего исполнения заключенного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае ответчик частично исполнил условия заключенного с Кулаковой О.Е. договора, доказательств того, что оплаченная сумма по договору превышает цену оказанных ответчиком услуг Кулаковой О.Е. также не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания всей уплаченной ею суммы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии, жалоба и дополнения к таковой не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к таковой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Кулаковой О.Е. - Герасименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: