Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синчуриной Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.03.2014 о возврате искового заявления за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.03.2014 Синчурина Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 г.Смоленска от 27.06.2012 по делу N, обязывающего Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома N по ул. ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Просила возложить на Администрацию г.Смоленска обязанность оплатить ОАО "Жилищник" выполненные им работы по капитальному ремонту кровли и фасада вышеуказанного дома в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 07.03.2014 заявление Синчуриной Л.А. возвращено по основанию п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью предъявленного требования Ленискому районному суду г.Смоленска. Заявителю разъяснено право на подачу данного заявления мировому судье судебного участка N6 г. Смоленска.

Синчурина Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи, 22.03.2014 направила в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.03.2014 отменить, разрешив вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно: суд не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 434 ГПК РФ, подлежащие применению; судьей не принято во внимание, что поданное заявление предусматривает разрешение вопроса о выплате денежных средств за фактически проведенный ремонт в размере "данные изъяты" руб., что не подсудно мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке п. 3 ст. 33 ГПК РФ без вызова заявителя.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление Синчуриной Л.А. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 г. Смоленска от 27.06.2012, судья районного суда, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что поданное взыскателем заявление подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело.

Судебная коллегия с данным выводом районного судьи соглашается, находит его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Синчуриной Л.А. об отмене определения судьи о возвращении искового заявления - несостоятельными.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, и он вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Поскольку Синчуриной Л.А. заявлено требование об изменении способа исполнения решения, которое было постановлено мировым судьей, судья правомерно посчитал, что данное заявление не может быть принято к производству Ленинским районным судом г. Смоленска и подлежит возврату по правилам ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из заявления, исполнение решения мирового судьи производится на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка N 6 г. Смоленска.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.03.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Сенчуриной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи