Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Николаевой Г.Е. и ее представителя Усачева С.А., Романковой Н.В., возражения представителя Прудник С.М. - Умниковой В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.Е. обратилась в суд к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных построек в виде жилого дома и гаража, указав, что ей и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом N, расположенный на земельном участке площадью 595 кв.м., также находящемся в их общей долевой собственности, по адресу: ... Ответчицей без ее согласия и без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на вышеназванном земельном участке, который не разделен, были самовольно возведены незавершенный строительством жилой дом и гараж. Поскольку указанные объекты недвижимости нарушают ее законные права и интересы, просила суд обязать Прудник С.М. снести самовольно возведенные постройки и возместить ей понесенные по делу судебные расходы.

Прудник С.М. заявленные требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Смоленска, Николаевой Г.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом N, под лит. Б, общей площадью 22,6 кв.м., ...

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Романкова Н.В., являющаяся собственником соседнего домовладения N по ... , которая обратилась в суд с самостоятельным иском к Прудник С.М. о сносе указанных выше построек, ссылаясь на то, что возведение построек на недопустимо близком расстоянии от границы ее земельного участка, а также незаконное проведение в незавершенный строительством дом бытового газа нарушают ее права на соблюдение противопожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , исковые требования Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. удовлетворены частично, на Прудник С.М. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный жилой дом с литерой Б, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: ... ; с Прудник С.М. в пользу Николаевой Г.Е. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты". в возврат госпошлины; в остальной части в иске Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. и в удовлетворении встречного иска Прудник С.М. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , с Прудник С.М. взысканы в пользу Николаевой Г.Е. расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты". и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., в пользу Романковой Н.В. - "данные изъяты". в возврат госпошлины.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от (дата) упомянутые выше судебные акты в части удовлетворения требований Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. о возложении на Прудник С.М. обязанности по сносу самовольно возведенного жилого дома с литерой Б, расположенного по адресу: ... , и взыскании с Прудник С.М. в пользу Николаевой Г.Е. судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Прудник С.М. к Николаевой Г.Е., администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2013 года исковые требования Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Прудник С.М. удовлетворен, за ней признано право собственности на жилой дом (литера Б), площадью 22,6 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенный по адресу: ...

В апелляционной жалобе Николаева Г.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконном признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с существенными нарушениями градостроительных норм и требований пожарной безопасности, без получения необходимой разрешительной строительно-проектной документации, с нарушениями требований постановления администрации Смоленской области N от (дата) . Суд не принял во внимание тот факт, что самовольная постройка нарушает права истца, как собственника части земельного участка, согласия на ее возведение она не давала, построенный дом расположен на границе домовладения N, однако согласование с собственником отсутствует, что у земельного участка, на котором возведен дом два собственника, в связи с чем, должны быть выполнены требования пожарной безопасности, не учел письмо МЧС РФ от (дата) N. Суд первой инстанции не уделил должного внимания вопросу установления угрозы жизни и здоровью населения спорной постройкой, а именно, отказал в поставке перед экспертом соответствующего вопроса. Не нашли своего отражения и доводы истца о невозможности без нарушения прав истца и третьего лица выделить земельный участок под оспариваемым домом, его нельзя будет поставить на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе Романкова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение о сносе самовольно возведенной постройки Прудник СМ. по адресу: ... сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: нарушение при строительстве дома градостроительных норм, требований пожарной безопасности, а также требований постановления администрации Смоленской области N от (дата) , в связи с чем, нарушаются ее права, поскольку дом расположен на границе земельного участка и отодвинуть его невозможно. Кроме этого, ответчиком использована часть ее земельного участка и незаконно установлен частный сервитут, а именно, проведены водоотвод, газовая труба, разрешение на которые она не давала, имеется наклон крыши дома на земельный участок. Также сослалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, суд указал на то, что спорный дом расположен на расстоянии 0,8 м. от границы домовладения, однако экспертизой установлено, что он расположен на границе, суд неправомерно принял во внимание заключение "П" от (дата) ., поскольку сделанные выводы не основаны на каких-либо измерениях и расчетах, представленное согласие Николаевой Г.Е. не является согласием на строительство возведенного дома, оно было выдано на строительство летнего домика. Неправомерно установлено судом и то, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не входит в земли, отнесенные к землям историко-культурного назначения, хотя доказательства этого в материалы дела представлены. Также указала на нарушение судом норм процессуального права: неправильное применение положений ст. 56 ГПК РФ в виде возложения обязанности по доказыванию на истцов, а не на ответчика, не было предложено проведение дополнительной экспертизы, в связи с наличием неточностей и необоснованности имеющегося заключения судебной экспертизы. Кроме этого, указала на некомпетентность допрошенного в судебном заседании эксперта, на необоснованность и необъективность заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Прудник С.М., представителя ответчика администрации г. Смоленска, представителя третьего лица Романковой Н.В. - Романкова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб и возражений относительно таковых, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом N по ... принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2) Николаевой Г.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) и Прудник С.М. на основании договора купли-продажи от (дата)

Земельный участок под указанным домовладением с кадастровым номером N, площадью 595 кв.м., предоставлен в пожизненное наследуемое владение Николаевой Г.Е. и Прудник С.М постановлением мэра г. Смоленска N от (дата) Указанный земельный участок между его сособственниками не разделен, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В (дата) . Прудник С.М. при наличии письменного согласия Николаевой Г.Е. "на строительство летнего домика вместо старого сарая" на части фактически используемого ею земельного участка, без получения необходимой разрешительной строительно-проектной документации, стала осуществлять строительство жилого дома, под лит. Б, общей площадью 22,6 кв.м., в непосредственной близости к смежному земельному участку по адресу: ... , с кадастровым номером 67:01:2002:67:0456, принадлежащему на праве пожизненного наследуемого владения Романковой Н.В., на котором расположен незавершенный строительством жилой дом.

Спорный объект недвижимости был возведен Прудник С.М. на месте ранее находившегося сарая, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ являлся объектом некапитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сноса самовольно возведенного дома не имеется, поскольку нарушение Прудник С.М. градостроительных норм является несущественным, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ за спорную самовольную постройку может быть признано право собственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В данном случае, судом была назначена по делу судебно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено "К"

Согласно экспертному заключению электрификация незавершенного строительством жилого дома (литера Б), расположенного по адресу: ... , соответствует требованиям электробезопасности. Газоснабжение указанного объекта соответствует требованиям газобезопасности. Исходя из проведенных исследований, плана земельного участка, следует, что спорное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N не выходит за пределы границ, в которых возможно сформировать земельный участок, относящийся к домовладению N по ... Противопожарные нормы при возведении названной самовольной постройки не нарушено.

Вместе с тем, экспертом установлено, что возведенный Прудник С.М. дом расположен с нарушением требований п. (дата) постановления администрации Смоленской области от (дата) . N, устанавливающих расстояние расположения одно-, двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям.

Однако, исходя из пояснений эксперта ФИО8, проводившего вышеуказанную экспертизу, данных в судебном заседании, следует, что допущенные при строительстве Прудник С.М. названного жилого дома нарушения не являются существенными и не связаны с созданием угрозы жизни и здоровья граждан.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно проведенного "Ц" обследования не установлено нарушений требований санитарных норм в отношении возведенного Прудник С.М. жилого дома.

По данным градостроительного кадастра недвижимости земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении Николаевой Г.Е. и Прудник С.М., имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", границы данного земельного участка не установлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено, а Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки существенно нарушает их права либо угрожает их жизни и здоровью, и, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а, имеющиеся нарушения градостроительных норм, являются существенными, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят доводы Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В., являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. По существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: