Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1569

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

В составе:

Председательствующего Пудова А.В.

Судей Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.

При секретаре Виноградовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе ОАО "БАНК ВТБ" на бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области

с апелляционной жалобой ОАО БАНК ВТБ на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01. 2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., доводы представителя ОАО "ВТБ Банк" Шагуновой Д. в поддержание апелляционной жалобы и возражения представителя отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Харланенковой С.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава -исполнителя, указав, что на основании вступившего (дата) в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о солидарном взыскании с С.., А. и Б. в пользу Банка ВТБ (ОАО) (далее Банк) задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Банку были выданы исполнительные листы, которые последний (дата) предъявил для принудительного исполнения в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. (дата) судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства N, N, N в отношении должников, которые объединены в сводное исполнительное производство под номером N. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. (дата) представитель Банка ознакомился с материалами дела исполнительного производства и установил факт бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного производства, а также факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Л. по надлежащему исполнению должностных обязанностей, установленных ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" которое выразилось в следующем. Требования исполнительных документов на день ознакомления с исполнительным производством не исполнены, имущество должников для обращения на него взыскания судебным приставом исполнителем не установлено, запросы в налоговые и регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации не направляются, имущественное положение должников по месту жительства не проверено, место работы не установлено, взыскание на заработную плату должников не обращено, в адрес Банка за два года поступили только постановления о возбуждении исполнительных производств. При этом, исполнительное производство в соответствии со ст. 39,40 ФЗ не приостановилось, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", не откладывались.Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по своевременному, правильному и полному исполнению судебных актов и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Л.по контролю за деятельностью судебных приставов по своевременному, полному и правильному контролю незаконными. Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Х. запросить из налоговых органов, иных органов и организаций сведения о принадлежащих должникам правах на имущество, наложить арест на имущество должников; запросить в УФМС по Смоленской области сведения о наличии заграничных паспортов и, при их наличии, вынести постановления о временном ограничении выезда должников из РФ; запросить у регистрирующих органов и должников информацию о правовых основаниях регистрации должников по адресам: г. ... запросить у органов Пенсионного фонда РФ сведения о выплатах должникам пенсий и пособий, принять меры по установлению места работы должников, при недостаточности или отсутствии у должников денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на заработную плату и другие доходы должников и установить удержания в размере 50%.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО Банк ВТБ Шагунова Д.Д. жалобу поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Арефьева В.М. в судебном заседании жалобу Банка не признала, указав, что по сводному исполнительному производству (дата) с (дата) по настоящее время судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области совершены в полном объеме исполнительные действия по полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, о чем суду представлены подтверждающие документы. К настоящему времени по исполнительным документам погашено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исполнительное производство находится на принудительном исполнении, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры принудительного характера.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОП УФССП России по Смоленской области Л. в судебном заседании жалобу Банка также не признала, указав, что полномочия и обязанности старшего пристава регулируются ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. С момента возбуждения сводного исполнительного производства взыскатель к старшему судебному приставу с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке гл. 18 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и в порядке ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обращался. Сам же старший пристав, в соответствии с распоряжением УФССП России по Смоленской области произвел проверку процессуальных действий судебных приставов вверенного структурного подразделения УФССП России по Смоленской области на предмет полноты, своевременности и правильности исполнения требований исполнительных документов и дал письменные указания приставам, в том числе, и по рассматриваемому исполнительному производству.

Решением Промышленного районного суда от 30.01.2014 года в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области отказано.

В рассматриваемой

апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк ВТБ" указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При оценке доказательств судом сделан неверный вывод о том, что по сводному исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Судом не принято во внимание, что с (дата) года до (дата) на имеющееся у должника А. транспортное средство судебным приставом-исполнителем не наложен арест и не обращено взыскание а, кроме того, представленные исполнительные производства свидетельствует об отсутствии до (дата) года со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо исполнительных действиях по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников А. Б. и С.., тогда как указанные обстоятельства являются основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя в части своевременности исполнения требований исполнительного документа и бездействий старшего пристава в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по своевременному, правильному и полному исполнению судебных актов и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Л., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов по своевременному, полному и правильному контролю незаконными.

Представитель ОО Банк ВТБ Шагунова Д.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям поддержала.

Представитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Харланенкова С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение Промышленного районного суда от 30.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Должники А, Б, С. и старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Л.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным

при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аналогичный вывод содержится и в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,

если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение судебных актов, в силу ст.4,5 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов ( ч.2). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36).

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно

на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 того же Закона,

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника, ... изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, ... наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании выданного по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (дата) возбуждены исполнительные производства N в отношении должников С, Б, А. с предметом исполнения - солидарное взыскание в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство N

Из представленных суду исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем в отношении должников направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, в УПФ РФ, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, совершались исполнительные действия по месту их регистрации, извещения о явке для дачи объяснения, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. На день рассмотрения жалобы по исполнительным документам в счет взысканной задолженности от должников поступило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также установлено, что с даты возбуждения сводного исполнительного производства взыскатель с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей к старшему судебному приставу не обращался. При этом, самим старшим судебным приставом Л.в (дата) проведены проверки указанного исполнительного производства, по результатам которых в адрес судебного пристава-исполнителя А. даны неоднократные письменные указания по исполнению требований исполнительных документов, в том числе, и по установлению места работы должников, истребованию из УГИБДД сведений о наличии у должников зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимости и т.д., со сроками исполнения: до (дата) , (дата) , (дата) , (дата) .

Оценив вышеприведенные нормы закона в совокупности с представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и старший судебный пристав, и судебный пристав-исполнитель действовали в соответствии с требованиями ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не усмотрел с их стороны незаконного бездействия, а также необходимости производства указанных взыскателем в жалобе действий в связи с их исполнением ко дню вынесения решения самим приставом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов об оценке бездействия старшего пристава и необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных в жалобе взыскателя исполнительных действий.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года (в ред. от 09.02.2013 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится

неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления,

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим

обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 118 от 21.07.1997 года "О судебных приставах" (ред. от 03.02.2014 года), старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из решения суда, взыскатель просил обязать судебного пристава- исполнителя произвести запросы в ИФНС России о принадлежащих должникам правах на имущество, в УПФ РФ по Смоленской области - о выплатах должникам пенсий и пособий, об установлении места их работы, вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, наложить арест на имущество должников, вынести постановление о временном ограничении выезда должников из РФ.

Поскольку все указанные действия судебным приставом-исполнителем на 30.01.2014 года, день принятия судом решения, были исполнены, что также подтверждается пояснениями представителя взыскателя в апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы взыскателя в этой части.

При таких обстоятельствах, и с учетом принятого судом решения об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению указанных в жалобе взыскателем исполнительных действий, поскольку они уже фактически были исполнены последним к дате принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что считать установленным факт бездействия старшего судебного пристава оснований не имеется.

Более того, считать незаконным бездействием старшего судебного пристава установление факта конкретных неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя также не имеется, поскольку, из буквального смысла ч.1 ст.12 ФЗ N 118 "О судебных приставах" следует, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель, а не старший судебный пристав.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из буквального толкования указанной нормы, а также ст.4 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является

принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных взыскателем в суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исполнительных производств в отношении должников А, С, Б. усматривается, что производства в период с (дата) ( дата возбуждения исполнительного производства) по (дата) год находились на исполнении у разных приставов-исполнителей "данные изъяты". При этом, исполнительные действия по аресту транспортного средства должника А. судебным приставом-исполнителем Х. произведены только в (дата) году, то есть по истечении более двух лет с даты возбуждения исполнительного производства. Доказательств обратного УФССП России по Смоленской области ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

При этом, как следует из жалобы взыскателя, подтверждается представленным им постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата) , и не оспаривалось представителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в апелляционной инстанции, еще (дата) в исполнительном производстве имелись сведения МОГТО и РАС ГИБДД о наличии у должника А. транспортного средства - "данные изъяты", в отношении которого судебным приставом-исполнителем тогда же вынесено только постановление о запрете регистрационных действий. Денежные средства на депозитный счет МО ОИП УФССП России по Смоленской области в счет исполнения требований исполнительного документа, по представленным судебными приставами сведениям, поступают от должников С. и Б., а не от А. При таких обстоятельствах арест на данное транспортное средство с целью дальнейшего обращения на него взыскания, наложенный должностным лицом только (дата) после подачи взыскателем рассматриваемой жалобы в суд, при отсутствии каких-либо исключающих возможность ареста причин, является несвоевременным. При этом, своевременность наложения ареста с целью дальнейшего обращения взыскания на транспортное средство является значимым обстоятельством для взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы взыскателя о нарушении его прав и интересов, выразившихся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, о бездействии судебных приставов-исполнителей являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о том, что до (дата) взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства и не подавал судебному приставу-исполнителю своих предложений и требований по исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого судом вопроса, так как не влияют на необходимость своевременного исполнения решения суда должностным лицом, обязанность на которого в этой части возложена законом независимо от наличия обращения взыскателя.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части полного отказа в удовлетворении жалобы взыскателя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.01.2014 года

изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению сводного исполнительного производства N в отношении должников А., С., Б. выразившиеся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, незаконным.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.01.2014 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: