Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя Наумова В.В. - Наумовой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В., уточнив требования в окончательной редакции (л.д. 67-72), обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в виде переплаченных процентов в связи с досрочным погашением кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2012 между ним и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 29,9% годовых, со сроком погашения до 11.04.2017.

По условиям кредитного договора, в соответствии с графиком, погашение кредита и процентов осуществлялось аннуитетными платежами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом 60 месяцев.

10.06.2013 он досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем полагает, что ему подлежат возврату переплаченные проценты. Указывает, что за фактический период пользования кредитом (14 месяцев) им выплачено "данные изъяты" руб., тогда как при установленной в кредитном договоре процентной ставке (29,9%) подлежали выплате "данные изъяты" руб. Просил взыскать в его пользу переплату по процентам в сумме

"данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). В связи с тем, что Банк незаконно пользовался его денежными средствами, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что за период с 11.06.2013 по 03.02.2014 составляет "данные изъяты" руб., с 04.02.2014 на сумму долга просил начислять проценты в размере 8,25% годовых по день его фактической выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб. и штраф.

В суде первой инстанции представитель истца - Наумова Н.Н. уточненные требования поддержала.

Представитель Банка Тихонова О.Г. просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований Наумова В.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Наумова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к основанию заявленных требований.

Заявитель считает, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства по делу, не исследованы в полной мере представленные доказательства, в частности представленный ею расчет, согласно которому проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истца Наумова В.В. и его представителя, представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2012 между Наумовым В.В. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила "данные изъяты" руб., процентная ставка - 29,9% годовых. Срок кредитования до 11.04.2017 (60 месяцев). Сумма кредита погашена истцом досрочно через 14 месяцев.

Из представленных материалов дела усматривается, что Банком был открыт истцу банковский счет, на который тот вносил денежные средства для последующего списания Банком ежемесячных платежей. Согласно выписке, денежные средства вносились ежемесячно в большем размере, чем предусмотрено графиком, однако кредитор списывал в размере и дни, определенные договором, в соответствии с графиком - по "данные изъяты" руб., 15-го числа каждого месяца, остаток внесенных денежных средств капитализировался на счете.

В соответствии с п.3.1.5 кредитного договора, досрочное полное погашение задолженности или частичное досрочное погашение текущей задолженности может производиться при условии, что заемщиком представлено заявление об этом по установленной форме и на счете заемщика достаточно средств для досрочного полного или частичного погашения задолженности.

Наумовым В.В. заявление о частичном досрочном погашении кредита было подано в Банк только 08.09.2012, после чего был произведен перерасчет ежемесячных платежей, и с 17.09.2012 сумма платежа составила "данные изъяты" руб. С указанной даты, на протяжении действия кредитного договора, т. е. до его полного погашения, истец вносил по "данные изъяты" руб. 10.06.2013 кредит Наумовым В.В. погашен досрочно в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумову В.В., суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами, исходя из остатка ссудной задолженности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на иной порядок расчета суммы процентов, уплаченных по договору. Данный порядок являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размер основного долга). На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов. Кроме того, начисление процентов и уплата истцом процентов за период, исчисляемый после 10.06.2013, не производились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячное частичное досрочное погашение кредитной задолженности, которое могло бы повлиять на размер начисляемых процентов, не имело места, поскольку до 08.09.2012 отсутствовало заявление заемщика об этом; что истец, заключая кредитный договор, добровольно согласился с его условиями по оплате ссуды равными ежемесячными платежами,

а реализация права на досрочный возврат займа, не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Кроме того, истцом не доказано, что с него в оплату процентов за пользование кредитом взималась большая сумма, чем предусмотрено кредитным договором.

Проценты по кредиту начислены и приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита, размер подлежащих уплате процентов в составе аннуитетных платежей предусмотрен графиком платежей, подписанным истцом, после даты досрочного погашения долга начисление Банком и уплата истцом процентов за пользование кредитом не производились.

Доводы представителя Наумова В.В. - Наумовой Н.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, условий кредитного договора и на представленном со стороны истца расчете, не имеющем правового значения при рассмотрении конкретного дела, поскольку он противоречит условиям договора и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова В.В. - Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи