Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1594

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Шнытко С.М. и Моисеевой М.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дихтяренко Л. Е. - Етишевой В. В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Етишевой В.В. - представителя Дихтяренко Л.Е., возражения Андрюшина А.В. и Овсянниковой Г.А. - представителей ООО " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дихтяренко Л.Е. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО " ... " с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскании его стоимости - "данные изъяты". и дополнительного оборудования - "данные изъяты" суммы процентов по кредитному договору - "данные изъяты"., неустойки - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., судебных расходов - "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению (л.д.2-6, 12, 17, т.1; 1-2, т.2; 81-83, т.3; 8-10, т.5).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.01.2014г. истцу в требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Етишева В.В. - представитель Дихтяренко Л.Е. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что (дата) Дихтяренко Л.Е. по договору купли- продажи приобрел у ООО " ... " автомобиль марки " ... , стоимостью "данные изъяты"., с гарантийным сроком - 3 "данные изъяты" (л.д.59-62, т.1).

Оплата товара осуществлена истцом с привлечением денежных средств в сумме "данные изъяты". по кредитному договору, заключенному (дата) . с ООО " ... " (л.д.57-58, т.1).

В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков, для устранения которых Дихтяренко Л.Е. (дата) обратился в техцентр ИП Х.., но автомобиль оставлен там не был из-за неопределения точного срока ремонта, от доставки транспортного средства ООО " ... +" - официальному дилеру " ... ", расположенному в г.Москве, истец отказался (л.д.13, 141-142, т.1).

(дата) Дихтяренко Л.Е. направил ООО " ... " претензию о замене автомобиля, на что ответчиком (дата) было предложено представить его для осмотра (л.д.34, т.1).

(дата) в присутствии истца автомобиль осмотрен в техцентре ИП Х.., выявлены следы фронтального удара, что явилось основанием для отказа (дата) в проведении гарантийного ремонта транспортного средства (л.д.35, т.1).

(дата) Дихтяренко Л.Е. за разрешением спора обратился в суд (л.д.2-6, т.1).

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что неустранимые недостатки, имеющиеся в автомобиле, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям

Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.28 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Проверяя доводы Дихтяренко Л.Е. о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, судом неоднократно назначались и были проведены экспертизы: "данные изъяты" (л.д.114-128, 181-216, т.1; 99-107, т.2; л.д.45-76, т.3; л.д.186-212, т.4).

Как следует из заключения комплексной технико-диагностической и оценочной экспертизы от (дата) ., проведенной ФБУ " ... ", автомобиль марки " ... " имеет многочисленные сколы-отслоения ЛКП в нижней части кузова, на переднем и заднем бамперах, капоте, крыльях, потертость с отслоением ЛКП и разрушением материала переднего бампера в виде трещины в нижней его части; царапины и потертости в нижней части правой передней двери, на заднем бампере, левой боковине, в нижней частиц проема двери водителя, образовавшиеся в результате механического разрушения ЛКП под воздействием частиц от дорожного покрытия и контакта с твердыми ограниченными поверхностями (п.1.1 выводов).

Имеются также дефекты ЛКП в виде вздутий сферической формы различных размеров и степени выраженности, в том числе с разрушением ЛКП в центральной части автомобиля и коррозией металла, и кратерообразных разрушений ЛКП на различных участках кузова, а именно: на левой боковине, в нижней части у проема двери водителя, на внешней поверхности крышки моторного отсека (капоте), на переднем левом крыле, в месте сопряжения с фарой, на левой боковине, в задней части, и у ветрового стекла, в нижней части рамки заднего ветрового стекла, на правом и левом порогах, на всем протяжении в местах сопряжения с панелью пола, на внутренней поверхности панели пола кузова, на поперечинах, лонжеронах пола и в местах контактной сварки вышеуказанных деталей; отслоения ЛКП до металла щелевидной формы на правом переднем крыле и кратеров на переднем бампере (п.1.2).

Кроме того, имеется коррозия металла на неокрашенных узлах: на валу рулевого управления и кронштейне крепления педального узла; обширные разрушения материала противошумового покрытия в виде трещин и отслоений с утратой фрагментов покрытия на наружной поверхности панели основания (пола) кузова; механические повреждения (следы остаточной деформации) эксплуатационного характера и наслоения продуктов коррозии на нижнем усилителе переднего бампера и боковом кронштейне правого переднего лонжерона (п.1.3).

Дефекты, перечисленные в п.п.1.1 и 1.3, относятся к числу эксплуатационных.

В процессе исследования экспертами был установлен факт ремонтной окраски кузова и деталей, в связи с чем выявленные скрытые дефекты, перечисленные в п.1.2, проявившиеся со временем, отнесены ими к эксплуатационным, причиной которых является формирование ЛКП кузова автомобиля в условиях, не соответствующих заводской технологии, а также из-за недостаточной подготовки поверхности перед окрашиванием, невыполнение других технологических требований (п.2.2).

Устранение вышеуказанных дефектов возможно лишь при замене кузова автомобиля в металле окрашенного, в то же время заводом-изготовителем поставка его в виде запасной части не предусмотрена (п.4).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что указанные недостатки, относящиеся к числу неустранимых, возникли в процессе эксплуатации автомобиля истцом.

При этом суд исходил из отсутствия сведений о повреждении автомобиля при транспортировке с завода-изготовителя, его эксплуатации до продажи Дихтяренко Л.Е.

Суд также учел, что при техническом обслуживании автомобиля, имевшем место (дата) ., истец не ссылался на какие-либо дефекты, включая повреждения ЛКП, не были они выявлены и при осмотре транспортного средства (л.д.148-153, т.5).

Принято судом во внимание и сообщение ООО " ... " о страховом событии, произошедшем (дата) с участием автомобиля Дихтяренко Л.Е., и его праве в связи с этим на получение страхового возмещения в размере "данные изъяты", о чем истец умалчивал на протяжении всего судебного разбирательства по делу (л.д.92-94, т.5).

Доводы жалобы о необоснованном указании в решении о взаимосвязи этого страхового случая и дефектах ЛКП автомобиля, выявленных ООО " ... " при его исследовании (дата) , не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из заключения экспертов П., А. и их пояснений в судебном заседании следует, что транспортное средство ремонтировалось неоднократно, о чем свидетельствует многослойность покрытия отдельных его частей, осуществленное в разное время (л.д.190-194, т.4; л.д.55-56, т.5).

Суждение в жалобе о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, фактически возложив его на истца, не соответствует действительности.

Как указано выше, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из представления ООО " ... " убедительных доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств того, что обнаруженные дефекты ЛКП появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, противоречат заключению вышеуказанной экспертизы, которое Дихтяренко Л.Е. и его представителем Етишевой В.В. не оспаривалось.

Ссылку в жалобе на необъективность суда при рассмотрении настоящего дела признать состоятельной нельзя, поскольку отвод ему стороной истца не заявлялся (ст.16 ГПК РФ).

Доводы жалобы аналогичны позиции представителя истца в суде первой инстанции, которая учтена последним при разрешении спора.

Решение суда законное, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дихтяренко Л. Е. - Етишевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: