Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черненкова Р.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06 февраля 2014 года о возвращении заявления Черненкова Р. А.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2014 года Черненков Р.А. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "РегионДомСтрой" о сносе фундамента подпорной стены, незаконно возведенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, восстановлении рельефа этого земельного участка, очистки его от мусора, восстановлении межевых знаков и уничтоженных насаждений на участке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 февраля 2014 года указанное заявление возвращено Черненкову Р.А. в связи с неподсудностью данному суду, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом относятся к компетенции мирового судьи, судьей разъяснено право на обращение с таким заявлением в мировой суд.

14.03.2014 в Ленинский районный суд г.Смоленска от Черненкова Р.А. поступила частная жалоба на указанное определение судьи, в которой содержится просьба о восстановления процессуального срока на ее подачу. В качестве обоснования приводится довод о том, что определение от 06.02.2014 о возвращении искового заявления было получено заявителем только 25.02.2014.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин на его восстановление.

В частной жалобе Черненков Р.А. просит отменить определение суда от 17 марта 2014 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Черненкову Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06.02.2014 была направлена в адрес заявителя 20.02.2014 и получена истцом 21.02.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.36). Пятнадцатидневный срок подачи жалобы, исчисляемый со следующего дня после получения определения, истекал 08.03.2014. Но поскольку это был выходной день, последним днем подачи частной жалобы являлось 11.03.2014, тогда как частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы Черненковым Р.А. в суд только 14.03.2014, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока. И даже, если исчислять процессуальный срок с той даты, на которую ссылается заявитель - 25.02.2014, последний день подачи частной жалобы истекал 12.03.2014, который Черненковым Р.А. также пропущен.

Сведения о каких-либо уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с частной жалобой в установленный законом 15-дневный срок, заявление Черненкова Р.А. не содержит, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанцией также не установлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем они не могут быть основанием для отмены определения суда, а приведенным заявителем доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе о том, что определения не содержат разъяснения о сроках их обжалования, не соответствует действительности, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 1 ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Черненкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи