Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Потапенко В.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко В.П. обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты", взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 10 декабря 2010 г., за неисполнение в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа о взыскании с нее в пользу Евдокименко А.В. денежных средств, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременного погашений задолженности, обязанность по возврату которой возникла в результате процессуального правопреемства после смерти сына П.., и имеющуюся с взыскателем договоренность по выплате денежных средств за счет удержанных работодателем сумм в размере 50% от получаемого дохода.

С учетом уточненных требований истицей поставлен вопрос об уменьшении размера взысканного и перечисленного в федеральный бюджет исполнительского сбора, размер которого на момент вынесения постановления с учетом частичного погашения долга составил "данные изъяты", до "данные изъяты". и возврате взысканного исполнительского сбора.

В судебном заседании Потапенко В.П. и ее представитель Литвиненко В.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Белоусова Ю.Н., возражая против удовлетворения требований, указала на отсутствие оснований для освобождения или уменьшения взысканного исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие Евдокименко А.В. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014г. заявленные Потапенко В.П. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеистица ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность с учетом положений п.п. 2 п.5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскания исполнительского сбора, поскольку ранее предъявленный исполнительный документ в отношении ее сына 28 ноября 2009г. был возвращен в адрес взыскателя, а исполнительное производство в отношении нее возбуждено в связи с повторным предъявлением Евдокименко А.В. данного исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст. 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 января 2009г. с П. в пользу Евдокименко А.В. взыскана задолженность по договору займа.

В связи со смертью должника определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 мая 2010г. произведена замена стороны исполнительного производства П. его правопреемником Потапенко В.П.

16 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с истицы в пользу Евдокименко А.В. денежных средств в размере "данные изъяты", должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2010г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты", о чем вынесено соответствующее постановление, которое исполнено.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также отсутствия вины в неисполнении судебного акта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Также судебная коллегия, с учетом степени вины Потапенко В.П. в неисполнении в срок судебного акта, отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника на дату возбуждения исполнительного производства, обстоятельств дела, соглашается с суждением суда первой инстанции и об отсутствие оснований для уменьшения взысканного исполнительского сбора.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с Потапенко В.П. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного Евдокименко А.В. исполнительного листа, который был ранее возвращен взыскателю, не могут быть приняты во внимание.

Из системного анализа положений ч.ч. 1,5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов невозможно применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требований исполнительного листа, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании данного сбора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее исполнительский сбор с Потапенко В.П. не взыскивался, а то обстоятельство, что истица является правопреемником П. к которому могли применяться меры принуждения, установленные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом индивидуализации данной меры публично-правовой ответственности, не исключает возможность взыскания с Потапенко В.П. при наличии предусмотренных законом условий исполнительского сбора и в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: