Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Холиковой Е.А.,

при секретаре Брижагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Володенковой Е.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года об отмене решения суда от 29.10. 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы представителя Володенковой Е.А. - Кожекиной Ю.С. в поддержание частной жалобы, возражения Васильковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.10.2013, вступившим в законную силу, признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 53 кв.м, расположенный ... за Верховской В.П. - в размере 1/2 доли, за Васильковой Л.М. и Володенковой Е.А. - по 1/4 доли каждой.

30.01.2014 Верховская В.П. и Василькова Л.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что до вступления решения суда в законную силу Володенкова Е.А. предъявила в суд требование об отстранении их от наследования после смерти ФИО1 и признании за ней одной права собственности на все наследственное имущество. Заявление Володенковой Е.А. принято к производству Сафоновского районного суда. Полагают, что суд принял решение о разделе жилого дома по соглашению между всеми наследниками, однако новый иск Володенковой Е.А. свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.02.2014 постановлено:

заявление Васильковой Л.М. и Верховской В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.10.2013 по гражданскому делу по иску Васильковой Л.М., Верховской В.П., Володенковой Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В частной жалобе Володенкова Е.А. просит отменить определение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении.

Указывает, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также другие основания. Между тем, о существовании денежного вклада, принадлежавшего умершему Верховскому М.С., было известно всем наследникам. Обращаясь с иском в суд о разделе жилого дома в порядке наследования, истцы сами определили предмет спора, при этом денежный вклад в предмет спора не входил. Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с ранее принятым решением от 29.10.2013, порядок обжалования которого установлен иными нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу Василькова Л.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что решением суда допущено очевидное нарушение ее прав как наследника по закону первой очереди, выразившееся в лишении ее права на наследование 1/12 доли жилого дома, от своего права на эту долю в пользу Володенковой Е.А. она не отказывалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания оспариваемого определения, основанием, послужившим для отмены решения Сафоновского районного суда от 29.10.2013, явилось то, что после принятия решения в суд поступило исковое заявление Володенковой Е.А. об отстранении Васильковой Л.М. от наследования имущества (вклада) как по закону, так и по завещанию, признании за Володенковой Е.А. 1/2 доли на денежные средства. Из содержания заявления следует, что после похорон ФИО1 Василькова Л.М. убедила свою мать Верховскую В.П. перевести денежные средства со счета умершего на ее (Васильковой) счет.

При этом, как установлено судом, на день рассмотрения дела о разделе жилого дома Володенкова Е.А. знала о действиях Верховской В.П. и Васильковой Л.М., однако не сообщила об этом суду.

Между тем, указанные в определении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку на момент вынесения решения от 29.10.2013 они были известны участникам судебного разбирательства. Указанные обстоятельства являются новым предметом спора и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

К тому же, в письменном возражении на частную жалобу, Василькова Л.М. ссылается на неправильное распределение судом долей между наследниками.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Верховская В.П. и Василькова Л.М. по существу выражали несогласие с решением суда от 29.10.2013 о разделе жилого дома и посредством представления новых доказательств о наличии иного наследственного имущества, которые они не были лишены возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, преследовали цель изменить вступившее в законную силу решение суда.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из содержания гл. 42 ГПК РФ, ранее судом не оценивались и не могли быть оценены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.02.2014 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу: Верховской В.П. и Васильковой Л.М. в пересмотре решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи