Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Холиковой Е.А.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Остриковской Н.М. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по иску Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" к Остриковской ФИО13, Буркановой Н.В., Киселеву А.Ю., Мавренковой Т.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., возражения представителя Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" Клецкиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее НО КПК "Содействие") к Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселеву А.Ю., Мавренковой Т.А., с которых солидарно взысканы проценты по договору займа, исчисленные от суммы задолженности в "данные изъяты" руб. по ставке 27% годовых за период с 10.08.2007 по 26.08.2011 - "данные изъяты" руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности в "данные изъяты" руб. по ставке 8,25% годовых с 11.10.2007 по 26.08.2011 - "данные изъяты" руб., расходы в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; с них же взысканы солидарно проценты, исчисленные от суммы "данные изъяты" руб. по ставке 27% годовых с 27.08.2011 по день фактической уплаты задолженности, проценты, исчисленные от суммы "данные изъяты" руб. по ставке 8,25% годовых с 27.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 03.07.2012 решение от 12.12.2011 оставлено без изменений и вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

04.02.2014 в Сафоновский районный суд Смоленской области от Остриковской Н.М. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Остриковская Н.М. в обоснование заявленного требования сослалась на то, что НО КПК "Содействие" в исковом заявлении от 12.09.2011 о взыскании процентов указало, что заемные денежные средства выдавались ей из кассы кооператива по расходному ордеру, тогда как фактически деньги она получала в банке. На данный факт она обратила внимание только в настоящее время, поскольку никаких денежных средств по расходному ордеру не получала. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для отмены решения от 12.12.2011, просила обязать НО КПК "Содействие" вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В письменных возражениях НО КПК "Содействие" просил в удовлетворении заявленного требования отказать за отсутствием законных оснований для пересмотра решения суда от 12.12.2011.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.02.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Остриковской Н.М. поставлен вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суда от 12.12.2011, судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ, а именно: дело было принято судом к своему производству с нарушением подсудности. Расчетно-кассовый ордер, на который дана ссылка в исковом заявлении ответчика, суду не был представлен, а потому денежные средства судом в пользу истца взысканы необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Остриковская Н.М., Бурканова Н.В., Киселев А.Ю., Мавренкова Т.А. не явились, судебной коллегией извещались в порядке ст. ст. 113, 327 ГПК РФ. Неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению заявленного требования.

Явившаяся представитель НО КПК "Содействие" Клецкина О.А. письменные возражения поддержала, просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указала, что факт предоставления заемных денежных средств Остриковской Н.М. установлен заочным решением суда от 10.10.2007. Ссылка в исковом заявлении на выдачу денег по расходному кассовому ордеру является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Остриковской Н.М., в соответствии с вышеизложенными положениями обладающей правом на обращение с настоящим заявлением, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании процентов направлялось Остриковской Н.М., на которое она представляла возражение в письменном виде (л.д. 37). Заявительница принимала участие в судебном заседании от 12.12.2011, где факт получения заемных денежных средств не оспаривался (л.д. 71-72), впоследствии неоднократно знакомилась с материалами дела и воспользовалась правом на обжалование решения суда. В связи с этим, доводы частной жалобы Остриковской Н.М. о том, что она только теперь усмотрела в содержании искового заявления недостоверную информацию, не могут являться обоснованными. При этом способ получения денежных средств заемщиком существенного значения по делу не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Остриковская Н.М. по существу выражает несогласие с решением суда от 12.12.2011 о солидарном взыскании с нее и поручителей процентов, однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения. Правом на обжалование решения суда Остриковская Н.М. воспользовалась, о чем свидетельствует определение областного суда от 03.07.2012 (л.д. 146-147).

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют всем обстоятельствам, и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Остриковской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи