Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелева Павла Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Коптелева П.Н. - Рудя Д.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя Коптелева П.Н. - Фатовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелев П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под его управлением и грейдером, гос.рег.знак N, принадлежащего МУП Управление коммунального хозяйства Духовщинского городского поселения, под управлением водителя ФИО1., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ввиду перечисления истцу ответчиком 29.01.2014 (после обращения в суд 20.12.2013) недовыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., установленного отчетом об оценке N М 1094/12-13 от 11.12.2013, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ- 8,25%, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО, за период с 21.04.2013 по 21.01.2014, представив соответствующий расчет на сумму "данные изъяты" руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коптелева П.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фатова В.В. уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Маевский И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменные возражения относительно иска, в которых заявленные истцом требования не признавал, не отрицая факт наступления страхового случая, указывал на то, что истцу добровольно перечислено недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также возмещены расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., в связи с этим полагал требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованными, просил снизить сумму представительских расходов до "данные изъяты" руб., неустойку рассчитать из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.02.2014 исковые требования Коптелева П.Н. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудь Д.В. просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения в данной части, указав, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме в тридцатидневный срок с момента обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате имела место, соответственно подлежала взысканию неустойка со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 04.04.2013 до 21.01.2014, когда данное обязательство страховая компания выполнила. Ввиду нарушения прав истца как потребителя подлежала компенсация морального вреда. В возмещении судебных расходов по оформлению доверенности также необоснованно судом отказано, поскольку необходимость в ее оформлении возникла именно в связи с обращением в суд в защиту права истца по данному делу.

Истец Коптелев П.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под его управлением и грейдером, гос.рег.знак N, принадлежащим МУП Управление коммунального хозяйства Духовщинского городского поселения под управлением водителя ФИО1., который был признан виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с МУП Управление коммунального хозяйства Духовщинского городского поселения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии N

В результате ДТП автомашине Коптелева П.Н. причинены механические повреждения.

(дата) Коптелев П.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) истцу ООО "Росгострах" в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Коптелев П.Н. обратился в ООО "Автоэкспертиза" для оценки ущерба. Согласно отчёта об оценке N М 1094/12-13 от 11.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 7-12).

Таким образом, с учётом ранее выплаченного истцу страхового возмещения размер недоплата по страховому возмещению составляет "данные изъяты"

(дата) Коптелев П.Н. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 13).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, платежным поручением N N от (дата) ООО "Росгосстрах" перечислено истцу в счет возмещения оставшейся части страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке ущерба "данные изъяты". (л.д. 21), в связи с этим истец отказался от данной части требований, определением суда от 18.02.2014, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением последним обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме суд первой инстанции, исходил из того, что размер недовыплаченного страхового возмещения был определен специалистом по оценке после произведенной истцу в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ N 40 выплаты, указанная сумма на основании претензии от (дата) добровольно перечислена ответчиком на счет истца (дата) до вынесения решения по делу, признал данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку судом вина ответчика в причинении истцу вреда установлена не была, было отказано во взыскании морального вреда, а также штрафа в связи с исполнением требований истца по выплате разницы страхового возмещения в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона.

Таким образом, вопреки утверждениям истца размер подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению исходя из суммы недовыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, истец вправе претендовать на получение неустойки, но не с того момента, когда по первоначальному заявлению ему выплачено страховое возмещение (дата) , а по истечении тридцатидневного срока с момента, когда истец представил отчет об оценке N М 1094/12-13 от 11.12.2013 и ответчик обладал необходимыми документами о фактическом размере причиненного истцу ущерба.

Как уже было указано выше, первоначальное обращение истца в страховую компанию имело место (дата) . При этом в своем заявлении, истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр автомашины и оценку повреждений, произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты". в течение 30 дней после подачи заявления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку у независимого оценщика, к ответчику с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения обратился (дата) , приложив отчет N М 1094/12-13 от 11.12.2013, и, не дождавшись ответа 27.12.2013, подал исковое заявление в суд.

Таким образом, страховая компания до момента получения претензии не обладала сведениями о том, что истец не согласен с размером произведенной ему выплаты и просит дополнительно произвести ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". и возместить расходы "данные изъяты" руб. по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней у страховой компании возникла только с момента получения претензии и всех необходимых документов, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба.

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере только (дата) , в то время как направленная последним в адрес общества претензия о выплате дополнительной суммы страхового возмещения была получена ответчиком (дата) , то есть с пропуском установленного п.2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона 30-тидневного срока, который истек (дата) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за 9 дней просрочки в размере "данные изъяты".).

Установив факт нарушений прав Коптелева П.Н. как потребителя на своевременное перечисление суммы недовыплаченного страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснений Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), суд апелляционной инстанции находит требования истца о компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом объема и характера нарушенного права истца, размера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в возмещении истцу судебных расходов по оформлению доверенности отказано обоснованно, с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представлен не был, выдана на право представления интересов истца не только по данному делу, а в любых судебных административных и правоохранительных органах, на срок три года с правом передоверия, что не исключает возможность предъявления данной доверенности в других делах.

Относительно разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований в части, путем взыскания неустойки за период с (дата) в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа за неудовлетворение требований истца "данные изъяты" руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Коптелева П.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коптелева П.Н. "данные изъяты" неустойку за просрочку перечисления недовыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коптелева П.Николаевича - Рудя Д.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коптелева П.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи