Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "АБРИС АВТО" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "АБРИС АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела от представителя ООО "АБРИС АВТО" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика, поскольку это предусмотрено п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от (дата) , заключенного между Моисеенковым С.Е. (покупателем) и ООО "АБРИС АВТО" (продавцом).

Истец Моисеенков и его представитель Гольнев И.И. считали данное ходатайство необоснованным, поскольку спор между сторонами относится к категории споров о защите прав потребителей, а, следовательно, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым определением от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО "АБРИС АВТО" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования Моисеенкова С.Е. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку он просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом Моисеенков С.Е. обратился в суд с иском по месту своего жительства, то есть в соответствии с правом выбора подсудности, предоставленным ему Законом о защите прав потребителей.

Действительно, согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля N от (дата) , заключенного между Моисеенковым С.Е. (покупателем) и ООО "АБРИС АВТО" (продавцом), все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора.

На это обстоятельство, как на основание заключения между сторонами соглашения о подсудности, ответчик ссылается в частной жалобе.

Однако данный довод ответчика, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-покупателей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО "АБРИС АВТО" в договор купли-продажи автомобиля условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд правильно расценил как ущемление прав потребителя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда принято с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АБРИС АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи