Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Мареенковой Н.А. Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченковой И. В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газэнергобанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Кравченковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кравченковой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, отраженных в графике платежей. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения; (дата) банком в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор N. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило свое право требования по указанному договору ОАО "Газэнергобанк". На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Кравченковой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кравченкова И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Обжалуемым заочным решением требования банка удовлетворены, с Кравченковой И.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... ; и в возврат госпошлины ...

В апелляционной жалобе Кравченкова И.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства и размер взысканных судом сумм основного долга, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства; а также на то, что, не явившись в суд из-за неполучения судебного извещения, была лишена возможности обосновать свою позицию; просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, снизив требуемую банком неустойку за неисполнение обязательства по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции Кравченкова И.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и возражений на апелляционную жалобу не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кравченковой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, отраженных в графике платежей.

(дата) ОАО "Пробизнесбанк" уступило свое право требования по вышеуказанному договору ОАО "Газэнергобанк".

Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно и в полном объеме не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере.

Направленное в адрес ответчика требование банка от (дата) о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, исходя из условий кредитного договора, (дата) банком кредитный договор с Кравченковой И.В. расторгнут

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка, учитывая, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены истцом и ответчицей по существу не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Кравченкова И.В. не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение ей не вручено и возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". Несмотря на то, что такое извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим, данное обстоятельство не исключает возможности заявления ответчицей о применении ст.333 ГК РФ перед судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности определенной кредитным договором неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых при ставке рефинансирования Центробанка РФ за период образования задолженности 10 - 8 % годовых, приходит к выводу о том, что неустойка в общем размере ... (по сумме основного долга, составляющего ... руб., - в размере ... руб., и по задолженности по плате за пользование кредитом, составляющей ... руб., - в размере ... руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за основной долг с ... до ... руб., а неустойку по просроченной плате за пользование кредитом - с ... до ... руб., снизив тем самым общий размер неустойки с ... до ... руб.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, подлежащая взысканию с Кравченковой И.В. задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме ... коп. ( ... коп. - основной долг, ... коп. - задолженность по плате за пользование кредитом, ... руб. - неустойка по основному долгу, ... руб. - неустойка по просроченной плате за пользование кредитом).

При этом, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере уплаченной им в соответствии со ст.333.19 НК РПФ при подаче иска суммы, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 г. изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кравченковой И. В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме ... и ... в возврат госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: