Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами 10.04.2012г. заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев, в период действия которого произошел страховой случай, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме. Просил суд взыскать "данные изъяты" в счет страхового возмещения, "данные изъяты" - в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты" - пени за просрочку исполнения обязательств, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Немцова К.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.12.2013г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" - расходы по оплате юридических услуг, штраф - "данные изъяты".Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно них, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что (дата) между Березиным К.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев на основании страхового продукта Фортуна "Престиж" на период страхования с (дата) по (дата) со страховой премией в размере "данные изъяты" по страховым рискам: травма, инвалидность, смерть, с размером страховой суммы "данные изъяты". Истцу выдан полис серии "данные изъяты".

Согласно условиям договора при наступлении страховых случаев по риску "травма" размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат N 1.

(дата) около 15.00 Березин К.А. упал у себя в гараже в смотровую яму, в результате чего получил следующие травмы: "данные изъяты".

(дата) истец обратился за помощью в "данные изъяты", был госпитализирован во "данные изъяты" отделение. При поступлении в стационар было выполнено: "данные изъяты" Находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) Иммобилизация коленного сустава сохранялась на протяжении всего периода нахождения в стационаре. Согласно выписному эпикризу N истец в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: явка к травматологу (дата) , иммобилизация 3 недели. Всего на больничном Березин К.А. находился с (дата) по (дата) .

(дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные в п.9.2.1 Правил страхования.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере "данные изъяты" по страховому случаю, предусмотренному п.1а Таблицы N 1.

29.04.2013г. Березин К.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., из которых: за "данные изъяты" при сроке непрерывного лечения 32 дня с иммобилизацией гипсовой повязки 21 день - "данные изъяты", "данные изъяты" при сроке непрерывного лечения 32 дня в сочетании со стационарным лечением продолжительностью 14 дней - "данные изъяты", "данные изъяты" - "данные изъяты".

08.05.2013г. истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленной претензии по причине отсутствия доказательств получения истцом "данные изъяты". Выплата произведена только за травму - "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

19.06.2013г. Березиным К.А. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием осуществить страховую выплату в связи с "данные изъяты" при сроке непрерывного лечения 32 дня с иммобилизацией гипсовой повязки 21 день в размере 10 % от страховой суммы.

03.07.2013г. истцу дан ответ о выплате страхового возмещения в размере 5 % от страховой суммы - "данные изъяты" за "данные изъяты", в выплате страхового возмещения за "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием данных, подтверждающих выполненную рекомендацию по иммобилизации в течение трех недель и снятии гипса по истечении данного периода.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетеля - врача травматолога ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о получении застрахованным лицом травмы, в ходе лечения которой истцу была наложена гипсовая повязка сроком на 21 день. На основании изложенного суд, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение, пени, компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Березин К.А. дважды обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Между тем, страховщиком отказано в страховой выплате. Судом отказ страховщика признан незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, а также учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в полном объеме, обоснованно взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного выше Закона в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку свои обязательства по договору страховая ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме на основании представленных истцом документов, а обязанность по выплате спорной части страхового возмещения возникла на основании решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из материалов дела следует и по существу ответчиком не оспаривается, что в досудебном порядке 29.04.2013г. и 19.06.2013г. Березин К.А. обращался к страховщику с претензиями о выплате недополученной части страхового возмещения. При этом истцом в страховую компанию предоставлены все документы, оговоренные в Правилах страхования и подтверждающие подлежащий выплате размер страхового возмещения.

Между тем страховщик, при обращении к нему истца с указанными претензиями мер для правильного установления размера подлежащего выплате страхового возмещения не принял, в медицинское учреждение, где Березин К.А. проходил лечение, для получения разъяснений о поставленном диагнозе, какие именно медицинские услуги были оказаны истцу, имела ли место иммобилизация, если да, то в течение какого срока (хотя эти данные имелись в медицинской документации), в случае возникновения каких-либо сомнений, неясностей, не обращался. Не были предприняты такие меры и в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что и послужило основанием для взыскания штрафа.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: