Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Холиковой Е.А.,
при секретаре Брижагиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Антоновой Т.И., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика Андреева А.А. -Горовцова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту Общество), действуя в интересах потребителя Антоновой Т.И., уточнив требования в окончательной редакции (л.д.56), обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ИП Андрееву А.А. о расторжении договора подряда, ссылаясь на существенные нарушения его условий - некачественное строительство жилого дома; о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. за нарушение срока выполнения работы, установленного в договоре; неустойки в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение требования о добровольном возврате денежных средств, внесенных по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, стоимости досудебной экспертизы - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных расходов, штрафа.
Уточнив требования в процессе судебного разбирательства, представитель Общества Савук С.И. просил взыскать с ответчика стоимость работы по договору в размере "данные изъяты" руб., полученных от Антоновой Т.И.
В судебном заседании Антонова Т.И. и ее представитель Общества Савук С.И. иск поддержали.
Представитель ответчика Андреева А.А. - Горовцов И.А. возражал против расторжения договора подряда; ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки до "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - до "данные изъяты" руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд постановил расторгнуть договор подряда (строительных работ) N, заключенный (дата) между Антоновой Т.И. и ИП Андреевым А.А.
С Андреева А.А. в пользу Антоновой Т.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., внесенные в качестве оплаты по договору, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлено сруб жилого дома, расположенный в ... , передать Андрееву А.А.
С ИП Андреева А.А. в пользу истца и Общества взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме по "данные изъяты" руб. каждому.
Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Общества Савук С.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременный возврат стоимости услуги по договору подряда. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действующего в период спорных правоотношений, Обзор практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.3013), указывает, что судом не исследовался вопрос исключительности нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в решении не приведены мотивы в обоснование этого, суд лишь ограничился пожеланием представителя ответчика о разумности неустойки в "данные изъяты" руб. и компенсации морального в "данные изъяты" руб.; считает, что право потребителя на взыскание неустойки и штрафа не может быть поставлено в зависимость от его обращения к исполнителю в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Судом установлено, что (дата) между Антоновой Т.И. и ИП Андреевым А.А. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство жилого дома в ... согласно прилагаемой смете. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок начала работ 14.05.2012 и срок окончания работ 14.09.2012 (л.д. 9,33).
Во исполнение условий договора Антонова Т.И. оплатила ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.6).
Свои обязательства по договору строительного подряда ИП Андреев А.А. исполнил ненадлежащим образом, объект незавершенного строительства выполнен с грубым нарушением технологии строительства домов рубленных, что подтверждено экспертным заключением ООО "Центр оценок и экспертиз" (л.д. 35-42).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" (далее Закон).
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Закон определяет существенный недостаток, в том числе, как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков в объекте незавершенного строительства, что ответчиком не оспаривается, пришел к правильному выводу о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков. Сумма убытков, подлежащих возмещению, определена судом исходя из выплаченной Антоновой Т.И. суммы по договору - "данные изъяты" руб.
Что касается взыскания неустойки, то согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов от цены выполнения работы. При этом, согласно содержанию п. 5 ст. 28 Закона, сумма неустойки не может превышать цену заказа, а по настоящему спору - "данные изъяты" руб.
Снижая размер неустойки до "данные изъяты" руб. суд первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание все существенные обстоятельства по делу, правомерно применил ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части, поскольку такое снижение не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а устраняет явную несоразмерность затребованной истицей неустойки последствиям нарушения обязательств.
Законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме "данные изъяты" руб. за несоблюдение требования о возврате в 10-дневный срок денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда (п. 31 Закона), постольку с таким требованием к ответчику в досудебном порядке истица не обращалась.
Как следует из письменных материалов дела, требования о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, заявлены представителем Общества в порядке уточнения иска в судебном заседании от 12.02.2014, по результатам которого и было принято решение суда об их удовлетворении (л.д. 60).
Пунктом 5 ст. 13 Закона предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежит удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импотрером) в добровольном порядке.
Исходя из содержания данной правовой нормы, истица обязана была заявить требование о возврате уплаченной по договору суммы в 10-дневный срок, а в случае нарушения этого срока, заявить требование о выплате неустойки за нарушение данного требования. Однако претензия Антоновой Т.И. от 25.06.2013 содержит только требование о выплате неустойки за несоблюдение срока по договору строительного подряда и расчет именно этой неустойки (л.д. 11), которая судом первой инстанции обоснованно удовлетворена частично.
Поскольку с требованием о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. истица в досудебном порядке к ответчику не обращалась, постольку не имеет места несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в связи с чем суд обоснованно не начислил на указанную сумму штраф (п. 6 ст. 13 Закона).
Довод апелляционной жалобы о том, что право потребителя на взыскание неустойки и штрафа не может быть поставлено в зависимость от его обращения к исполнителю в досудебном порядке, основан на неправильном понимании норм материального права, в частности п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором говорится о несоблюдении претензионного порядка как основании для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, но не о неустойке и штрафе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", поданную в интересах Антоновой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.